Решение по делу № 2-975/2019 от 13.12.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Волгоград                              21 января 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием истца Пойманова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойманова ФИО9 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пойманов ФИО10 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий Говядинову ФИО11 на праве собственности автомобиль Subaru Legacy Outback государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Говядинов ФИО12. уступил право требования страхового возмещения и убытков в рамках указанного страхового события с ответчика. В порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиль Subaru Legacy Outback государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 171 100 руб. Ответа от страховой компании не поступило, страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1488 руб., госпошлину в размере 3440 руб.

Истец Пайманов ФИО13. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий Говядинову ФИО14. на праве собственности автомобиль Subaru Legacy Outback государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2018 года, оформленном в соответствии п. 1 - 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ Говядинов ФИО15 уступил право требования страхового возмещения и убытков по договору цессии № в рамках указанного страхового события с ответчика.

В порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы.

В установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Пак С.В., согласно заключение которого № СН 01/09/18 от 24.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиль Subaru Legacy Outback государственный регистрационный знак В 104 АС 152 с учетом износа составила 171 100 руб. Стоимость услуг оценки ущерба 12000 руб.

08.10.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходы по заверению доверенности 100 рублей, однако страховой компанией выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Пайманова ФИО16 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу Пайманова ФИО17 силу закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что расходы на аварийного комиссара, понесенные истцом, составили 2 000 рублей, и являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, в связи, с чем также подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда».

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.08.2018 – по день вынесения решения суда из расчета 171100 *1%*145 = 248095 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом и приводит свой расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО: за период с 30.08.2018 года по 21 января 2019 года из расчета 100 000*1%*145=145000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО неустойка подлежит снижению до предела лимита ответственности страховщика - 100 000 рублей, в связи с чем с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату нотариуса в размере 350 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1488 рублей.

При этом, почтовые расходы в размере 600 рублей входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку

Однако, учитывая, что данная сумма выходит за пределы лимита ответственности страховой компании, то стоимость почтовых расходов в размере 600 рублей взысканию не подлежит.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб. и 5000 руб. за составление досудебной претензии, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб. за расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке, и 1000 руб. за составление досудебной претензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Поймановым ФИО18 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика САО «Надежда» указанную сумму, в остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать, поскольку не подтверждено документально.

Также, на основании ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пойманова ФИО19 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Пойманова ФИО20 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя с судебном порядке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 350 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1488 руб., госпошлину в размере 150 руб.

В остальной части требований истца Пойманова ФИО21 к САО «Надежда» - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5190 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2019 года.

Судья                                     Костина М.С.