Решение по делу № 33-6305/2024 от 17.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чернов В.И. № 33-6305/2024

24RS0028-01-2023-004065-94

2.148

29 мая 2024 года     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Охременко О.В., Ашихминой Е.Ю.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Петросяна Гарника Гаврушовича к Макаровой Марине Владимировне о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска – Борисовой Т.Н.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.03.2024 года, которым постановлено:

Признать за Петросяном Гарником Гаврушовичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, участок 321,, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петросян Г.Г. обратился в суд с иском к Макаровой (Гусевой) М.В. о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что с августа 2003 года владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, используя его по прямому предназначению. Истец является членом СНТ, задолженности по членским и целевым взносам не имеет. В 2020 году истец решил оформить земельный участок в соответствии с требованиями закона, выполнил кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка. В административном порядке было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку участок выделялся иному лицу – ФИО16 На момент подачи иска ФИО17 умер, в наследство после его смерти вступила его дочь Макарова М.В., однако земельный участок в наследственную массу включен не был. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательской давности.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска – Борисова Т.Н.,(по доверенности) просит решение суда отменит. Указывает на то, что непрерывность, открытость владения истца спорным земельным участком не может являться основанием для признания за последним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, изложенным в ст. 234 ГК РФ. При этом факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника – Макаровой М.В. ее прав на спорный земельный участок.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Петросяна Г.Г., Макаровой (Гусева) М.В., представителей третьих лиц: муниципального образования город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, СНТ «САД № 1», третьих лиц: Алехиной О.А., Беловой Л.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из положений приведенных норм, разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Красноярска № 272 от 28 июля 1993 года, земельный участок №, расположенный в товариществе САД №, площадью 600 кв.м., передан в собственность члена указанного товарищества - ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.05.2023 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище <адрес> площадью 600 кв.м. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете, правообладателем является Лавров А.И.Из запрошенной по запросу судебной коллегии выписке ЕГРН по состоянию на 27.05.2024 года, следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>, урочище Широкий <адрес> Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок <адрес>. Сведения необходимые, в том числе для заполнения раздела о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Сад №» от 15.05.2003 года, ФИО18 за нарушение Устава СНТ и правил внутреннего распорядка исключен из членов СНТ.

Как следует из выписки из протокола общего собрания СНТ «Сад №» от 20.08.2003 года, земельный участок №, расположенный в границах СНТ «Сад №», распределен Петросяну Г.Г.

Согласно справке СНТ «Сад №», Петросян Г.Г. с указанного времени Петросян Г.Г. открыто владеет указанным земельным участком, фактически его использует и обрабатывает, что как член СНТ «Сад №» задолженности по членским взносам не имеет, произвел за свой счет межевание земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 умер <дата> года

Как следует из представленных нотариусом Красноярского нотариального округа – Орловой Н.А. сведений, наследником ФИО2 является Макарова М.В., которая 20.09.2018 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельство праве собственности на наследство по завещанию на: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в Сибирском банке ПАО Сбербанк и его структурных подразделениях, с причитающимися процентами и компенсациями.

При этом документы, подтверждающие основания наследования (завещание), право собственности наследодателя на наследственное имущество не представлены; свидетельства о праве на наследство на заявленное наследственное имущество не выдавалось.

Разрешая требования Петросяна Г.Г., суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что Петросян Г.Г. на протяжении более 15 лет (с 20 августа 2003 года по настоящее время) открыто, добросовестно владеет спорным земельным участком, между тем Макарова М.В. о своих правах на спорный земельный участок не заявляла, равно как и ФИО2 при жизни, в связи, с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и предоставленным доказательствами, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Красноярска о том, что непрерывность, открытость владения истца спорным земельным участком не может являться основанием для признания за последним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, изложенным в ст. 234 ГК, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из материалов дела следует, что Петросян Г.Г. добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком как своими собственным на протяжении уже более 15 лет, задолженности по членским взносам не имеет, земельный участок обрабатывает и используется в соответствие с видом разрешенного использования, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно установил наличие предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания его права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, что в полной мере соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.03.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска – Борисовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

О.В. Охременко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024 года