Решение по делу № 33-2257/2023 от 02.03.2023

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2023 г. по делу № 33-2257/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей А.П.Мещеряковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Ю.А.Куклиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-3244/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ахтамову Т.Х. угли о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ахтамову Т.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 11.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note», гос.рег.знак №, находившегося под управлением Ахтамова Т.Х., и автомобиля «Honda Accord», гос.рег.знак №. Данное ДТП произошло в результате нарушения Ахтамовым Т.Х. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Honda Accord» были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ахтамова Т.Х. в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик направил Ахтамову Т.Х. уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, а также было направлено смс на телефон виновника, статус – «доставлено». Однако, автомобиль на осмотр представлен не был. В связи с чем, на основании п. «з» ч.1, ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, к лицу, причинившему вред.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Ахтамова Т.Х. в порядке регрессного требования 100 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

     Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.08.2022г. занесенным в протокол судебного заседания к участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ниёзов Ш.Ш.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2022 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Ахтамову Т.Х угли о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.     

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено Ахтамовым Т.Х., риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат – Ахтамов Т.Х., поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр по адресу, который Ахтамов Т.Х. указал в извещении о ДТП. Истец направил ответчику требование представить транспортное средство на осмотр по средством смс-сообщения по номеру телефона, указанному Ахтамовым Т.Х. при оформлении документов, данное сообщение было доставлено, в связи с чем истцом подтверждено надлежащее уведомление ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2022г. в 11 час. 00 мин. по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Мирное, Квартал Солнечный город, д.16 произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля «Nissan Note», гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика Ахтамова Т.Х., и автомобиля «Honda Accord», гос.рег.знак №, под управлением его собственника Попова Д.Э., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахтамова Т.Х.

В результате ДТП автомобиль «Honda Accord», получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено Ахтамовым Т.Х. и потерпевшим Поповым Д.Э. без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля «Nissan Note», гос.рег.знак №, которым 11.03.2022г. управлял Ахтамов Т.Х., является Ниёзов Ш.Ш.

На момент ДТП – 11.03.2022г. гражданская ответственность ответчика Ахтамова Т.Х. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Accord», гос.рег.знак № на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №.

15.03.2022г. потерпевший Попов Д.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 11.03.2022г. ДТП, представив все необходимые документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

26.03.2022г. истцом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика Ахтамова Т.Х. было направлено уведомление от 17.03.2022г. № 1467622-22/А о предоставлении в течение 5 рабочих дней после получения данного уведомления на осмотр ТС марки «Nissan Note», гос.рег.знак №, при использовании которого в результате ДТП от 11.03.2022г. были причинены механические повреждения ТС марки «Honda Accord», гос.рег.знак №, водитель Попов Д.Э., также 18.03.2022г. на сотовый телефон ответчика Ахтамова Т.Х. с абонентским номером № истцом было направлено смс-уведомление о необходимости осмотра его ТС, сообщен телефон для записи 0530, данное смс-уведомление имеет статус «доставлено», однако ответчиком Ахтамовым Т.Х. указанное транспортное средство на осмотр эксперту в установленный законом срок предоставлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 8, 12, 15, 931,965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП от 11.03.2022г. страховым случаем, 15.04.2022г. выплатило потерпевшему Попову Д.Э. страховое возмещение в сумме 100 000 руб. на основании страхового акта № 0019065080-001 от 14.04.2022г., что подтверждается платежным поручением № 331 от 15.04.2022г., Ниёзов Ш.Ш., как собственник автомобиля «Nissan Note», о необходимости представления автомобиля на осмотр экспертом уведомлен в установленном законом порядке не был, тогда как у ответчика Ахтамова Т.Х., как водителя транспортного средства «Nissan Note», гос.рег.знак №, управлявшим им в момент ДТП на основании устного соглашения аренды, отсутствовала обязанность предоставления ответчику на осмотр данного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Поскольку действия страховщика, застраховавшего ответственность участников ДТП и получившего от потерпевшего заполненный бланк извещения о происшествии, позволили подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, исходные данные были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности виновника ДТП вследствие непредставления автомобиля для осмотра. Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о надлежащем уведомлении ответчика о предоставлении транспортного средства заявлены без учета того, что в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: