Решение по делу № 8Г-14844/2024 [88-17959/2024] от 08.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17959/2024

УИД 92RS0004-01-2023-001056-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года                                                                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян Л.Р. к акционерному обществу «Альфа-Банк», автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании обременения отсутствующим,

по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Нахимовского районного суда                    г. Севастополя от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вартанян Л.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк», Банк), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту АНО «ФЗВ», АНО «Фонд зашиты вкладчиков»), в котором просит обязать АНО «Фонд защиты вкладчиков» списать задолженность истца по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 №953/49-433В; признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, наложенное 27.06.2008 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А.; признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения земельного участка площадью                   452 кв. м. с кадастровым номером 91:04:001005:144, расположенного по адресу: <адрес>, наложенное 27.06.2008 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа                 Кравченко У.А.; признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ареста (запрещения регистрации), наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сиротина А.А. от 06.06.2016 №-СД.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2008 года между Вартанян Л.Р. и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен кредитный договор на сумму 123000 долларов США, обеспеченный договором ипотеки                         от 27.06.2008, в соответствии с которым заявитель передал в залог банку жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Обязательства по кредитному договору истец в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по решению третейского суда от 06.09.2010 с истца взыскана задолженность в размере 1236278,40 гривен.

Поскольку взысканная третейским судом задолженность в указанном размере по состоянию на 18 марта 2014 года составила 4671154,30 руб., то есть менее 5000000,00 руб., истец обратился в АНО «Фонд зашиты вкладчиков» с заявлением о списании задолженности в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона города Севастополя №371-ЗС, в чём ему было отказано.

Далее указано, что на дебиторскую задолженность АО «Альфа-Банк» (ПАО «Укрсоцбанк»), представленную в виде права требования Банка к истцу по кредитному договору от 27 июня 2007 года, наложен арест Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела №А84-2049/2015, который (арест) был исполнен постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сиротина А.А. №-СД от 06.06.2016.

В качестве дополнительного основания для отмены наложенных в рамках исполнительного производства обременений, истец ссылается на истечение срока исковой давности по требованию Банка, что исключает обращение взыскания на арестованную дебиторскую задолженность в силу                  ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2023 года исковые требования Вартанян Л.Р. удовлетворены. Суд обязал АНО «Фонд защиты вкладчиков» списать в полном объеме имеющуюся задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 №В, заключенному между Вартанян Л.Р. и АКБ социального развития «Укрсоцбанк»; признал отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения жилого дома с кадастровым номером 91:04:001005:138, расположенного по адресу:                           <адрес>, наложенное 27 июня 2008 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа                    Кравченко У.А. на основании ипотечного договора, заключенного 27 июня 2008 года между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и Вартанян Л.Р., удостоверенного указанным нотариусом под реестровым №; признал отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения земельного участка площадью 452 кв.м, с кадастровым номером 91:04:001005:144, расположенного по адресу:                                  <адрес>, наложенное 27 июня 2008 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа             Кравченко У.А. на основании ипотечного договора, заключенного 27 июня 2008 года между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и Вартанян Л.Р., удостоверенного указанным нотариусом под реестровым №; отменил обременение в виде ареста (запрещения регистрации), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сиротина А.А №-СД от 06.06.2016, на принадлежащие Вартанян Л.Р. жилой дом с кадастровым номером 91:04:001005:138 и земельный участок с кадастровым номером 91:04:001005:144, расположенные по адресу:                           <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебных актов указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2008 между Вартанян Л.Р. и акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №В, согласно которому банк предоставил истцу кредитные средства в сумме 123000 долларов США со сроком возврата до 10.06.2023.

Обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены ипотечным договором, заключенным между банком и истцом 27.06.2008 года, в соответствии с которым Вартанян Л.Р. передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 91:04:001005:144, расположенные по <адрес> ипотеки удостоверен 27.06.2008 частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Кравченко У.А. под реестровым номером № с наложением запрета отчуждения переданного в ипотеку имущества под реестровым номером 1399.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 04.03.2005, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. под реестровым номером 153, и государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЕ №, выданным 27.06.2007 Нахимовским районным в городе Севастополе Советом на основании решения совета от 18.05.2007 №С 13-20/517.

Также судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от 06.09.2010 по делу №1181/10 с истца в пользу ПАО «Укрсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1236278,40 гривен и судебные расходы в сумме 12762,78 гривен.

Указанное решение обосновано тем, что истцом допущена просрочка по возврату кредита и оплате процентов более чем на 90 календарных дней, что в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов, а именно: договор считается истекшим, а кредит подлежащим возврату в течение одного календарного дня с уплатой процентов и штрафных санкций.

Поскольку взысканная третейским судом задолженность в указанном размере по состоянию на 18.03.2014 составила 4671154,30 руб., то есть менее 5000000,00 руб., истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании задолженности в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона города Севастополя №371-ЗС, в чём ему было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса                      Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или                     частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской                    Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса                      Российской федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации                  следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по                       обеспеченному залогом обязательству, к такому лицу переходят также и              права залогодержателя.

          В связи с заключением 18 марта 2014 года между Российской                      Федерацией и Республикой Крым Договора «О принятии в Российскую               Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской                   Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального                значения Севастополя», ратифицированного Российской Федерацией                      21 марта 2014 года, был принят Федеральный конституционный закон                      от 21 марта 2014 года № № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую                     Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской                   Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального                 значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня                  принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в                 составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года          действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую,                финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в                 систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015                  года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» с                            последующими изменениями и дополнениями (далее - Федеральный закон               № 422-ФЗ), задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на                 территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на                  территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком                    Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки,                    действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории                      города федерального значения Севастополя), погашается в порядке,                     установленном федеральными законами с учетом особенностей,                           установленных данным Федеральным законом (часть 1).

Заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам,                заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 1 Закона № 422-ФЗ).

       Основания и порядок принятия автономной некоммерческой                   организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) решений о                      реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место                    жительства на территории города Севастополя, в том числе лиц,                    осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования                      юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или его части по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на               территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 октября 2017 года № 371-3C «Об установлении оснований и порядка принятия автономной                               некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о                  реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города                    Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 17 октября 2017 года) (далее - Закон № 371-3C).

Решение о списании долга принимается, если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышает 5 миллионов рублей или                           эквивалентную сумму в иностранной валюте (часть 2 статьи 4 Закона                      № 371- ЗС).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 352, 384, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», проанализировав положения статей 572, 575, 599 Гражданского кодекса Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что решением третейского суда была изменена валюта обязательства истца, поскольку вся сумма кредитной задолженности и процентов взыскана в фиксированном размере в национальной валюте Украины в общей сумме 1236278,40 гривен, и определением Днепровского районного суда города Киева от 22.11.2012 по делу №6-2239/11 было постановлено выдать ПАО «Укрсоцбанк» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. С учетом вышеуказанного решения, сумма задолженности по кредитному договору составила 1236278,40 гривен, что по состоянию на 18.03.2014    составляет 4671154,30 руб. (1236278,40 * 3,7784 = 4671154,30), что не превышает 5 000 000 руб. по состоянию на 18.03.2014.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконном отказе ответчика от 18.10.2019 года №1/9264 в принятии решения о списании кредитной задолженности, и возложил на ответчика такую обязанность.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о том, что установленный кредитным договором срок возврата всей суммы кредита до 10.06.2023 изменился (истек) в силу допущенной истцом просрочки, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о возврате кредита и процентов в полном объеме начал течь не позднее 10.06.2010, то есть с момента, когда просрочка истца по договору превысила                                  90 календарных дней.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию банка, вытекающему из кредитного договора, истек, что в силу ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» препятствует Фонду в обращении взыскания на дебиторскую задолженность по заключенному с истцом кредитному договору в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2016 года по делу №Л84-2049/2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

      Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что задолженность истца подлежит исчислению в размере эквивалентном сумме в иностранной валюте, предусмотренной вышеуказанным кредитным договором, а не решением третейского суда и составляет более 5000000 руб., о том, что Гражданский кодекс Украины не относит к основаниям прекращения исполнения обязательств исковую давность, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи