Решение по делу № 22К-1212/2020 от 06.07.2020

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-1212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 августа 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

защитника- адвоката Задорина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Вовк А. Е. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление защитника- адвоката Задорина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление отменить, направить жалобу в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Вовк А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным действия сотрудников МО МВД России «Глазовский».

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. Вовк А.Е. отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Вовк А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, по основаниям незаконности принятого решения. В обоснование доводов указывает, что постановлением Глазовского районного суда ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий в помещении ее в психиатрический стационар для проведения психиатрической экспертизы, в связи с чем, она лишена возможности обжаловать действия сотрудников полиции и сотрудников психиатрического стационара в порядке административного судопроизводства. Просит постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что не усматривается оснований для принятия и рассмотрения жалобы, так как жалоба подана ненадлежащим образом, посредствам электронной почты без усиленной квалифицированной электронной подписи, текст жалобы неразборчив и не поддается прочтению, при этом сделал вывод, что изложенные в жалобе требования выходят за пределы обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом сделаны два взаимоисключающих вывода, о том, что жалоба составлена с нарушением закона - неразборчива и не поддается прочтению и что в жалобе отсутствует предмет обжалования.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования является необоснованным, поскольку указанные судом обстоятельства являются основанием для возвращению заявителю жалобы для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит изменению, с принятием решения о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу Вовк А.Е. частично удовлетворить; постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. изменить, вернуть заявителю Вовк А.Е. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков.

Председательствующий А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -