Решение от 06.06.2024 по делу № 2-58/2024 (2-3188/2023;) от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 год г. Астрахань                

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихоновой А.А., при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2024 по исковому заявлению Андроновой Т.В. к ИП Куксину Д.И. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андронова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Куксину Д.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что 7.07.2022г. водитель транспортного средстваГАЗ-3322131 госномер Е710МЕ/30 (маршрутное такси <№>) Артыгалиев Ж.К., в пути следования, в районе <адрес> применил экстренное торможение, в связи с чем, произошло падение пассажира ГАЗ-3322131 г/н <№> Андроновой Т.В., которой были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <№> Андроновой Т.В. был причинен тяжкий пред здоровью, а именно - закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости. Андронова Т.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, где была прооперирована 15.07.2022г. (открытая репозиция, накостный остеосинтез). С <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> Андронова Т.В. проходила лечение в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки» с диагнозами: посттравматическая правосторонняя плексопатия с преимущественным поражением правого лучевого нерва на уровне верхней трети правого плеча с дистальным парезом мышц разгибателей правой кисти со стойким сенсоалгическим и амиотрофическим синдромами; нарушение функций захвата и удержания предметов. До настоящего момента функции поврежденной руки полностью не восстановлены. При выполнении определенных двигательных функций правой руки, Андронова Т.В. испытывает сильные боли. Андронова Т.В. не в состоянии длительное время писать, заниматься стиркой, мыть посуду, нести тяжелые предметы. После полученной травмы, Андронова Т.В. является нетрудоспособной. С <дата обезличена> по настоящее время было прекращено действие трудового договора между Андроновой Т.В. и ТСЖ «Космос». Со слов водителя автомобиля ГАЗ-3322131 г/н <№> Артыгалиев Ж.К. совершил резкое торможение, чтобы избежать ДТП, однако материалами дела не подтверждено, что на пути следования а/м ГАЗ-3322131 г/н <№> имела место быть помеха движению. Собственником автомобиля ГАЗ-3322131 г/н <№> и владельцем маршрута <№> является ИП КУксин Д.И. (ИНН 301600593306). Артыгалиев Ж.К., будучи допущенным до управления маршрутным такси <№> фактически состоял в трудовых правоотношениях с ИП Куксиным Д.И. Андроновой Т.В. причинены как физические, так и нравственные страдания, которые выражаются в сильной боли от полученной травмы, оперативном вмешательстве, сильном дискомфорте от наличия титановой пластины в руке. Полученная Андроновой Т.В. травма является по сути хронической, так как функции её руки до конца так и не восстановились, движение руки сопровождается болью, имеется шрам от проведенной операции. Прежней жизнью Андронова Т.В. жить уже не сможет никогда. С момента ДТП и до настоящего времени ИП Куксин Д.И., Артыгалиев Ж.К. ни разу не поинтересовались состоянием здоровья Андроновой Т.В. и не предложили компенсацию морального вреда. Андронова Т.В., через своего представителя, обращалась к ИП ФИО2 с предложением возместить причиненный моральный вред добровольно, однако данное предложение было проигнорировано.

    В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ИП Куксина Д.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Танатаров М.К., Елемесова Р.С., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Болдырев Б.Н., Управление транспорта и пассажирских перевозок Администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Городской округ Город Астрахань», РОСТРАНСНАДЗОР, ООО «Автовид».

В судебном заседании истец Андронова Т.В. и ее представитель по доверенности Варганов А.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Куксин Д.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен, его представитель по ордеру и доверенности Чибисова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения.

Ответчик Танатаров М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Артыгалиев Ж.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Автовид» в судебном заседании не присутствовал, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Елемесова Р.С., третьи лица Болдырев Б.Н., Управление транспорта и пассажирских перевозок Администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Городской округ Город Астрахань», РОСТРАНСНАДЗОР в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обозрев медицинские карты и отказной материал <№>, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению в пределах разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 7.07.2022г. в 11 часов 00 минут водитель Артыгалиев Ж.К. управляя транспортным средством «ГАЗ-3322131», государственный регистрационный знак Е710МЕ/30, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. В пути следования в районе <адрес> во избежание столкновения с автомобилем «Ниссан-Цефиро», государственный регистрационный знак ХО10КВ/30, под управлением водителя Болдырева Б.Н., применил экстренное торможение. В результате указанного торможения произошло падение пассажира Андроновой Т.В., находившейся в салоне «ГАЗ-3322131», государственный регистрационный знак Е710МЕ/30, которой были получены телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области Уразбаева Э.С. от <дата обезличена>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Болдырева Б.Н., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, также в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Артыгалиева Ж.К., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Тюлюпова Р.Р. от 31.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Куксина Д.И. состава указанного преступления.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата обезличена>, Андроновой Т.В., 1949 года рождения, причинено телесное повреждение: закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.1. приложения к приказу от <дата обезличена> <№> н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Андронова Т.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» с 07.07.2022 по 21.07.2022,

15.07.2022г. Андронова Т.В. прооперирована - открытая репозиция, накостный остеосинтез правого плеча, что подтверждается медицинской картой <№>.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> Андронова Т.В. проходила лечение в ФБУ Центр реабилитации СФР «Тинаки» с диагнозами: посттравматическая правосторонняя плексопатия с преимущественным поражением правого лучевого нерва на уровне верхней трети правого плеча с дистальным парезом мышц разгибателей правой кисти со стойким сенсоалгическим и амиотрофическим синдромами; нарушение функций захвата и удержания предметов, что подтверждается медицинской картой <№> ФБУ Центр реабилитации СФР «Тинаки» стационарного больного Андроновой Т.В.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> автомобиль ГАЗ-3322131 г/н <№>, с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за Танатаровым М.К..

Согласно Договора аренды транспортного средства от 01.06.2019г. ИП Куксин Д.И. и Елемесова Р.С. заключили договор аренды транспортного средства ГАЗ-322131 г/н <№>, 2010 года выпуска, срок договора – до 20.09.2023г.

Владельцем маршрута <№> является ИП Куксин Д.И. (ИНН 301600593306), что подтверждается материалами дела.

Артыгалиев Ж.К., будучи допущенным до управления маршрутным такси <№> состоит в трудовых правоотношениях с ИП Куксиным Д.И. и по событиям 7.07.2022г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказом от 5.10.2022г. <№>.

<дата обезличена> ООО «Автовид», в лице генерального директора Куксина Д.И. и ИП Куксин Д.И. заключили договор <№>, согласно условиям которого на Куксина Д.И. возложена обязанность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предрейсовых осмотров технического состояния, транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Из пояснений третьего лица Артынгалиева Ж.К. следует, что 7.07.2022г. утром он прошел медосвидетельствование в ООО «Автовид», там же получил путевой лист от ИП «Куксина Д.И. и на ГАЗ-322131 г/н <№> стал работать по маршруту <№>.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» заключило с ИП Куксиным Д.И. договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №I<№>.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора на страховщика возложена обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.2 Договора срок страхования с <дата обезличена> по 11.10.2022г.

<дата обезличена> Андронова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.01.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило Андроновой Т.В. денежную сумму в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

Согласно ответа Ространснадзора от 1.04.2024г. транспортное средство ГАЗ-322131 г/н <№> включено в реестр лицензий ИП Куксина Д.И. 1.07.2019г. и исключено 16.09.2022г.

Из ответа ООО «Автовид» от 5.06.2024г. следует, что предрейсовый осмотр транспортного средства ГАЗ-322131 г/н <№> не производился и водителя тоже не производился, хранение путевых листов не осуществлялось, однако суд к данному ответу относится критически, поскольку он опровергается пояснениями водителя Артынгалиева Ж.К., отказным материалом <№> и тем что директором ООО «Автовид» является ответчик по делу ИП Куксин Д.И.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер физических и нравственных страданий Андроновой Т.В., причиненных вследствие ее падения в автомобиле ИП Куксина использовавшего его в качестве перевозки граждан по маршруту 90 7.07.2022г., с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред и с учетом требований разумности и справедливости суд определят денежную компенсацию причиненного морального вреда Андроновой Т.В. с ИП Куксина Д.И. в размере 600 000 рублей, считая такой размер возмещения адекватным и отвечающим степени ее физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20 000 рублей, также учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе документы, которые были составлены представителем и количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением при подаче иска в суд общей юрисдикции освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с указанными нормами законодательства истец при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, а заявленные ею требования в части являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку основания, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлены.

Так, с ответчика ИП Куксина Д.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <№> ░ ░░ ░░░2 ░░░ <№> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.06.2024░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░