Решение по делу № 12-6/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2016 г.                                                                                                    с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Игошиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Г.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М.Т.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Никифорова Г.В., решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М.Л.К. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Г.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М.Т.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (свидетельство о регистрации №) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение (на 25 км в час) водителем указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. установленной скорости (60 км в час) на дороге по адресу: <адрес>.

Никифоров Г.В. обратился в ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Никифоров Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а согласно паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, местом рождения заявителя жалобы является <адрес>.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М.Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Никифорова Г.В. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Никифоров Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М.Т.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М.Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку к административной ответственности привлечено лицо, которым он (заявитель жалобы Никифоров Г.В.) не является и его личность при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, были нарушены положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ ввиду недостоверности сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, соответственно не установлен субъект административного правонарушения, поэтому на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу исключается.

В судебное заседание Никифоров Г.В. не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие из-за отдаленности места проживания, указал также, что настаивает на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, в своем письме начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М.Л.К. просил рассмотреть дело без участия представителя.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М.Т.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никифорова Г.В. как собственника (владельца) транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (свидетельство о регистрации №) к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено на основании материала о правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Ссылаясь на нарушение при вынесении постановления положений ст. 29.10 КоАП РФ, заявитель жалобы Никифоров Г.В. указывает, что к административной ответственности привлечено лицо, которым он (заявитель жалобы Никифоров Г.В.) не является и его личность при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, недостоверны, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Никифоров Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а согласно паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, местом рождения заявителя жалобы Никифорова Г.В. является <адрес>.

Суд находит указанный довод необоснованным и не соответствующим закону по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

При этом законом не установлен конкретный перечень сведений о лице, обязательных к указанию в постановлении, вместе с тем совокупность этих сведений должна быть достаточной, чтобы был установлен конкретный субъект правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлен специальный субъект административного правонарушения - собственник (владелец) транспортного средства, если им не будет доказано наличие случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>» гос.рег.знак № находилось во владении и пользовании Никифорова Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, также указано свидетельство о регистрации №.

Согласно письму госинспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям базы данных владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Никифоров Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ При этом место рождения Никифорова Г.В. не указано. Эти сведения о владельце транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в т.ч. реквизиты паспорта, соответствуют сведениям о заявителе жалобы Никифорове Г.В. в материалах дела.

Учитывая совпадение всех сведений о владельце транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № Никифорове Г.В. в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме места рождения), включая реквизиты документа о регистрации транспортного средства, со сведениями базы данных ГИБДД о владельце транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № Никифорове Г.В., а также со сведениями о заявителе жалобы Никифорове Г.В. в материалах дела, суд приходит к выводу, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен именно владелец транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № Никифоров Г.В., являющийся заявителем жалобы.

Сведения о рождения Никифорова Г.В. в <адрес> в постановлении являются ошибочными и подлежат исключению из текста постановления, но в целом это не свидетельствует о недостоверности сведений о правонарушителе и о привлечении какого-либо иного лица, а не владельца транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № Никифорова Г.В. (заявителя жалобы).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку в доводах жалобы не содержатся данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Никифорова Г.В. в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ), то суд приходит к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ владельца транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № Никифорова Г.В. (заявителя жалобы).

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ субъект административного правонарушения установлен правильно, поэтому оснований для применения положений ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Иных оснований для прекращения производства по делу и освобождения Никифорова Г.В. от административной ответственности суд также не усматривает, наказание в виде штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Обнаружив несоответствие указанного в постановлении места рождения своим паспортным данным при совпадении иных данных о себе и транспортном средстве, Никифоров Г.В. имел право инициировать исправление допущенной описки, однако указанное несоответствие было им положено в основу жалобы, что расценивается судом как способ его защиты и попытка уклонения от административной ответственности и наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что жалоба Никифорова Г.В. удовлетворению не подлежит, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М.Л.К. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М.Т.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никифорова Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из текста постановления сведений о рождения Никифорова Г.В. в <адрес>, в остальной части постановление необходимо оставить без изменения.

Суд считает, что срок для обжалования указанного постановления и решения Никифоровым Г.В. не был пропущен, поскольку его довод о получении копии решения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией конверта, отправленного ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском почтового штемпеля отделения связи по месту жительства Никифорова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и при рассмотрении дела не опровергнут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

         Жалобу Никифорова Г.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М.Т.П. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Никифорова Г.В. и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М.Л.К. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Г.В. оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М.Т.П. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Никифорова Г.В. изменить в части, исключив из текста постановления сведения о рождения Никифорова Г.В. в <адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М.Л.К. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья