Решение по делу № 2а-1659/2020 от 12.03.2020

Дело № 2а-1659/2020                                                       16 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федосеева А. В. к судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Федосеев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование административного иска указывает, что является должником по исполнительному производству №СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об отмене вышеуказанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, заявление было удовлетворено в части снятия запрета регистрационных действий с легкового автомобиля BMW X3 3.OSI, VIN №, 2007 года выпуска, в части снятия запрета регистрационных действий с транспортных средств марки ИЖ 2717220, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302111, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № отказано. Полагает, что постановление об отказе в части снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств марки ИЖ 2717220, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302111, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, незаконно, просит отменить запрет на распоряжение имуществом легковой автомобиль ИЖ 2717220, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль ГАЗ 3302111, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание административный истец Федосеев А.В., его представитель Майорова Т.Е. не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкая Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259146777 руб. 05 коп. Должником не представлены доказательства подтверждающие продажу автомобилей в установленном порядке.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили письменные возражения на административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.02.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство №СД на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие, контролирующие и финансово-кредитные организации. Дополнительно в финансово-кредитные организации были направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Отрицательные ответы на указанные запросы имеются в материалах исполнительного производства.

Согласно ответу ГИБДД на имя должника зарегистрированы транспортные средства ИЖ 2717220, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302111, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

13.03.2013судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете УГИБДД по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств BMW X3 3.OSI, VIN №, 2007 года выпуска, ИЖ 2717220, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302111, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Суховецкой Н.В. поступило заявление (ходатайство) Федосеева А.В. о снятии запрета на распоряжение автотранспортными средствами:

- марки BMW X3 3.OSI, 2007 года выпуска, в связи с тем, что согласно сведениям ПТС с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит юридическому лицу;

- марки ИЖ 2717220, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения должника;

- марки ГАЗ 3302111, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) было частично удовлетворено: в части снятия запрета регистрационных действий с транспортного средства марки BMW X3 3.OSI, 2007 года выпуска, поскольку согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии ПТС указанное средство должнику не принадлежит. В удовлетворении остальной части ходатайства в части снятия запрета регистрационных действий с транспортных средств марки ИЖ 2717220, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № и марки ГАЗ 3302111, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было отказано в связи с не предоставлением должником доказательств, подтверждающих продажу автомобилей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Федосеев А.В. обратился в суд с настоящим административным иском 12.03.2020, ссылаясь на то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления им была получена 03.03.2020, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование не пропущен.

Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявление (ходатайство) частично, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что оснований для снятия запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств марки ИЖ 2717220 и марки ГАЗ 3302111, не имеется, поскольку допустимых доказательств продажи указанных транспортных средств, со стороны должника не представлено.

Как указывалось выше, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта.

В связи с чем отмена постановления о запрете распоряжаться транспортным средством в последующем может повлечь существенное нарушение прав Взыскателя, задолженность перед которым не погашена до настоящего времени, но требования которого могут быть частичны удовлетворены в случае принудительной реализации задолженного имущества в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно материалам сводного исполнительного производства остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259146777 руб. 05 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Федосеева А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии запрета на ограничение регистрации транспортных средств марки ИЖ 2717220 и марки ГАЗ 3302111, было отказано.

В решении суда дан подробный анализ аналогичным доводам Федосеева А.В., указанным в настоящем административном иске, относительно недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об утрате им вышеназванных транспортных средств, и настоящем решении нет необходимости ссылаться и перечислять выводы суда, по которым в иске Федосееву А.В. ранее было отказано.

Суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя и полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части снятия запрета регистрационных действий с транспортных средств марки ИЖ 2717220 и марки ГАЗ 3302111, не нарушают прав должника по исполнительному производству и других заинтересованных лиц, вследствие чего оно не может быть признано незаконным и отменено, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы административного истца о том, что он вынужден платить транспортный налог за автомобили, выбывшие из его владения в связи с продажей по «доверенности», на правомерность выводов суда не влияют по вышеизложенным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем начиная с 2013 года и по настоящее время правом на обращение с иском об освобождении имущества ареста спорных транспортных средств никто не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствуют.

В связи с тем, что судом постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) признано законным, законных оснований для обязания судебного пристава-исполнителя отменить установленный судебным приставом – исполнителем запрет на распоряжение имуществом в отношении транспортных средств: ИЖ 2717220, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302111, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №29, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федосеева А. В. к судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья             И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.