Решение по делу № 2-5567/2024 от 09.02.2024

2-5567/202450RS0031-01-2024-002602-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567/2024 по иску Комкова Павла Евгеньевича к Лазаренко Александру Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Комков Павел Евгеньевич обратился в суд с иском к Лазаренко Александру Руслановичу, в котором просит взыскать с него причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ущерб в размере 463 707 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, телеграфные расходы в размере 742,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 837,00 рублей.

В обоснование иска указал, что 29.11.2023г. в 18 часов 54 минуты с участием транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Брюханову Андрею Николаевичу, находившегося под управлением Лазаренко Александра Руслановича и транспортного средства истца ТС2, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: АДРЕС Транспортное средство (ТС) истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от причинителя вреда. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 463 707 рублей. В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей. Также им понесены телеграфные расходы для уведомления ответчика и третьего лица об осмотре ТС в размере 742,00, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 997 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лазаренко А.Р. в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями.

Третьи лица: ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», Брюханов Андрей Николаевич – не явились.

Неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05 июня 2023г. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазаренко Александра Руслановича и транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ТС Комкова П.Е.

Собственником транспортного средства ТС1 является Брюханов Андрей Николаевич.

В результате указанного ДТП автомобилю марки ТС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора 15 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУМВД России по Московской области от 29 ноября 2023г. № 18810050230010176620 Лазаренко А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Лазаренко А.Р. на дату ДТП по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была

Согласно Экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» от 03 января 2024г. № 25-12-3-2, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ТС2, государственный регистрационный знак №, составляет 463 707 рублей (л.д. 13 – 24).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы названного заключения, не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах исковое требование Комкова П.Е. о взыскании с Лазаренко А.Р. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем с Лазаренко А.Р. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 463 707 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении понесенных им расходов при подаче иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, телеграфные расходы в размере 742,00 рубля

Указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 837,00 рублей, которая также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комкова Павла Евгеньевича к Лазаренко Александру Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Лазаренко Александра Руслановича (водительское удостоверение № №) в пользу Комкова Павла Евгеньевича (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 463 707 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, телеграфные расходы в размере 742,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 837,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024г.