Решение от 01.02.2019 по делу № 2-83/2019 от 27.06.2018

№2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                       01 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                   Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                             Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                                   Яшниковой Е.И.,

представителя ответчика                                           Денисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к Чернобай А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика Чернобай А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 189 272 рублей; с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы за юридические услуги на сумму 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 389,94 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чернобай А.А., управляющий автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №. Ответственность виновника ДТП застрахована была по договору ОСАГО в АО СК "Мед-Гарант". В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА и представил все необходимые документы. Не дождавшись выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438 886 рублей. Стоимость услуг оценщика 4 000 рублей. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен в полном объеме.

Истец в последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Чернобай А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 175 500 рублей; с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 363 600 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы за юридические услуги на сумму 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 389,94 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% от 363 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Яшникова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика – РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили суду письменный отзыв на иск, ссылаясь на положения Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указали, что РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.Необходимо отметить, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пункта 4 статьи 11 ФЗ от 12 января 1996 года № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. По факту несогласия Истца с требованием о предоставлении недостающих документов для осуществления компенсационной выплаты РСА сообщает следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: копия паспорта технического средства (копии обеих сторон) где видно полностью ФИО продавца согласно ДКП; оригинал Экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения. В связи с чем, РСА направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление, в котором Истец просит приобщить копию экспертного заключения. В ответ на заявление РСА направил Истцу письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить все документы запрашиваемые РСА ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направление письма подтверждается распечаткой с сайта. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату. В ответ на претензию РСА направил Истцу письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о том, что РСА не может принять решение об осуществлении или не осуществлении компенсационной выплаты, так Истцом не предоставлен полный комплект документов, однако в случаи предоставления всех необходимых документов РСА готов вернуть к вопросу о компенсационной выплате. РСА направил Истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине Истца.Обратили внимание Суда, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58).Таким образом, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной Истцом суммы ущерба.Следовательно, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, просили руководствоваться пункт 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшить их размер.

Ответчик Чернобай А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы, а также по последнему месту жительства ( в том числе по адресу <адрес>, указанному в административном материале) конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". По данным отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по Оренбургской области Чернобай А.А. зарегистрированным не значится, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом был привлечен в дело адвокат в связи с неизвестностью места проживания ответчика.

Представитель ответчика Денисова М.С., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сидоров В.С., привлеченный в дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному адресу проживания и регистрации: <адрес>. Конверты с судебными повестками от ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не известил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Лицо, сообщившее недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи от 31 июля 2014 года № 234, зарегистрированных в Минюсте России 26 декабря 2014 года, в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года №61 (далее Правила), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата.

В соответствии с пунктом 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами (абзац введен Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года №61).

Согласно пункту 32 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года №61).

В соответствии с пунктом 33, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (пункт 33 в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года №61).

Из пункта 34 следует, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчик Чернобай А.А. и третье лицо Сидоров В.С. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, вслучае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу Кузьмину А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Чернобай А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Щавелеву А.Г., водителя Кузьмина А.В., управляющего автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и водителя Сидорова В.С., управляющего автомобилем LEXUS-GS 300, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП был признан водитель Чернобай А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водителю назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Кузьмин А.В. при оформлении ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер №, двигался в сторону <адрес>, в сторону гаражей, напротив <адрес> снизил скорость, поскольку дорога была неровной. Неожиданно слева к нему приблизился автомобиль ВАЗ-2109, он сместился правее, и в результате допустил наезд на стоящий автомобиль LEXUS-GS 300, который выезжал со двора. После чего вместе с другими участниками ДТП составили схему ДТП.

Аналогичные пояснения указал Кузьмин А.В. в заявлении при обращении в РСА за компенсационной выплатой. ( л.д.22)

Допрошенный в судебном заседании Кузьмин А.В. дал аналогичные пояснения по факту ДТП, при этом добавил, что в момент ДТП в салоне автомобиля находились электроинструменты и строительные материалы. При ударе у него все полетело- дверные наличники 4 штуки, профиля металлические 27х28 длинной 2,7 метра - 8 штук находились между передних кресел на подлокотнике во весь салон автомобиля, дверные доборы, шпателя металлические 5 штук, дверь электрическая находилась на переднем правом кресле, за сиденьем водителя лежала сетка рабица в рулоне высотой 1 метра х 4, 5 мм., коробка с валиками малярными, шпильками, подвесами металлическими, буры для перфоратора, болгарка со сменными дисками лежала сверху коробки, перфоратор в пластиковом контейнере, шуруповерт электрический. Данные инструменты не были закреплены, лежали в салоне аккуратно. В результате удара весь салон автомобиля был поврежден.

Водитель Сидоров В.С. пояснил при оформлении ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ, он выезжая со двора <адрес>, увидел, что по левую сторону от него двигается два автомобиля, он притормозил, уступая дорогу. Он видел, что автомобиль ВАЗ подрезал автомобиль TOYOTA CAMRI, после чего он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, со стороны автомобиля TOYOTA CAMRI.

Водитель Чернобай А.А. при оформлении ДТП дал следующие объяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части дороги, которая ведет вокруг домов от <адрес>, в сторону гаражей, напротив <адрес> впереди него медленно двигался автомобиль TOYOTA CAMRI, он начал его обгонять слева, выбежало животное, чтобы на него не наехать, он повернул вправо и в результате допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRI, который от столкновения с его автомобилем, совершил столкновение с автомобилем LEXUS-GS 300. После чего составили схему ДТП по обоюдному согласию.

Поскольку, как следует из пояснений водителей, схемы ДТП, водитель Чернобай А.А., управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Чернобай А.А. Вину водителя Чернобай А.А. стороны не оспаривают.

Как установлено, водители участники ДТП по обоюдному согласию зафиксировали место ДТП в составленной в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД в схеме, отразив положение транспортных средств после ДТП, место столкновения автомобилей, а также отразили направления движения транспортных средств, положение транспортных средств по отношению друг к другу, в схеме имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры – <адрес>.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделениях полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором зафиксированы в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения все обнаруженные повреждения на автомобилях, что альтернативно ранее составляемой справке о дорожно-транспортном происшествии, утвержденной приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07 марта 2012 года установлено, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

            Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Чернобай А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Щавелеву А.Г., водителя Кузьмина А.В., управляющего автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и водителя Сидорова В.С., управляющего автомобилем LEXUS-GS 300, государственный регистрационный номер №, имело место.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Чернобай А.А. и причиненным истцу ущербом. Вину водителя Чернобай А.А. в ДТП стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в СК «Мед-гарант» (страховой полис серии №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Установлено, что у АО СК «Мед-Гарант», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Мед-Гарант» было исключено из членов РСА. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Мед-Гарант» было исключено из соглашения о ПВУ. Решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, применяются к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии – пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

        Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный №,составляет 589 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 438 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес РСА направил телеграммой заявление с просьбой прибыть на осмотр поврежденного ТС, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что осмотр поврежденного автомобиля не был организован со стороны страховой организации.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился (направил почтой ДД.ММ.ГГГГ) в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив пакет документов, а именно: извещение о ДТП, справку о ДТП, заверенную копию Постановления по делу об административном правонарушении, копию ПТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию договора купли-продажи ТС, банковские реквизиты. Получено заявление РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщили истцу о необходимости предоставления в страховую компанию документов: копию паспорта технического средства, оригинал экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА заявление, приложив экспертное заключение № (получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился (направил почтой ДД.ММ.ГГГГ) к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 438 886 рублей, расходы за проведение экспертизы, приложив копию отчета и квитанции. Получена претензия страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В ответ на претензию, РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили истцу, что им не предоставлен полный пакет документов, перечень которых был указан в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы в РСА не представлены.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту <данные изъяты> ФИО7.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты>» ФИО7, механические повреждения автомобиля TOYOTA - CAMRY, государственный регистрационный номер №, такие как: бампер передний, направляющая переднего бампера левая, блок фара левая, блок фара правая, фара противотуманная правая, накладка правой противотуманной фары, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, решетка переднего бампера, капот, крыло переднее левое, щиток переднего левого крыла, щиток переднего правого крыла, дверь передняя правая, номерной знак передний, дефлектор переднего бампера правый, накладка панели передка, диск переднего левого колеса, облицовка панели приборов правая, панель приборов, радио, подлокотник передний, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, облицовка задней левой двери, облицовка задней правой двери соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалам гражданского дела № 2-4074/2018.

Механические повреждения двери передней левой, фары противотуманной левой, гидроблока (блока ABS) на автомобиле TOYOTA - CAMRY, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA - CAMRY, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и на основании Единой Методики составляет: 539 100 рублей, с учетом износа и на основании Единой Методики составляет: 363 600 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, пояснивший, что от участников ДТП ему известно, что водитель, управляющий автомобиль ВАЗ подрезал автомобиль TOYOTA - CAMRY, в дальнейшем столкнулся боковой частью с автомобилем TOYOTA - CAMRY, в результате повреждение лакокрасочного покрытия бампера и крыла TOYOTA - CAMRY. Были повреждения с минимальной величиной перекрытия на передней левой части ТС TOYOTA - CAMRY. После касательного столкновения TOYOTA - CAMRY сталкивается с Лексус, это блокирующий удар. В результате столкновения с ВАЗ водитель принял правее и допустил блокирующий удар с Лексус. При возникновении опасности водитель должен принять все меры, чтобы избежать столкновения. При блокирующем ударе возникли статические повреждения передней части TOYOTA - CAMRY, а именно, переднего бампера, переднего правого крыла в передней части, двух передних фар, двух противотуманных фар, решетки радиатора, капота и скрытые повреждения. Высота всех повреждений совпадали, им исследованы аналогичные ТС, проводил моделирование обстоятельств ДТП, что отражено на стр. 6 заключения. Фото с места ДТП у него были, и он их исследовал. По месту расположения, по схеме, по механизму столкновения фотографии с места ДТП ему помогли. Те повреждения в салоне автомобиля, как панель приборов, дверь, обивка, радио, подлокотник, которые соответствовали обстоятельствам ДТП, были получены в результате взаимодействия с острыми металлическими повреждениями, он их исследовал и указал. Повреждения, которые получены до аварии, исключил. Основная часть повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом <данные изъяты> ФИО7, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование, является членом некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы», стаж экспертной работы с 2011 года. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт изучил причиненные автомобилю истца повреждения, исследовав фотографии поврежденного ТС, административный материал, материалы гражданского дела, фотографии с места ДТП. Согласно схеме ДТП, объяснениям водителей экспертом установлено, что произошло касательное столкновение боковой правой частью автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, с передней боковой левой частью автомобиля TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный номер №, следовательно должны наблюдаться динамические следы трасс при касательном столкновении, по направлению следообразования из задней части в переднюю, при взаимодействии со следообразующим объектом, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение. Данное ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия. С учетом вышеуказанного, механизм столкновения автомобилей можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое на автомобиле TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный номер №; по месту направления удара – боковое переднее на автомобиле TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный номер № и боковое правое на автомобиле ВАЗ-21093. В результате касательного столкновения боковой правой части автомобиля ВАЗ-21093 с боковой передней левой частью автомобиля TOYOTA - CAMRY, произошел съезд автомобиля TOYOTA-CAMRY с дороги вправо, с последующим блокирующим столкновением передней части автомобиля TOYOTA-CAMRY с боковой левой частью автомобиля LEXUS, следовательно, на участках контакта передней части автомобиля TOYOTA-CAMRY должны наблюдаться проникающие, статические следы при блокирующем контактировании, по направлению следообразования и вектора силового воздействия от передней части к задней, при взаимодействии с следообразующим объектом. С учетом указанного, механизм столкновения автомобилей можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное левое на автомобиле LEXUS, по месту нанесения удара- переднее на автомобиле TOYOTA-CAMRY, боковое левое на автомобиле LEXUS. Экспертом произведено моделирование как блокирующего столкновения передней части автомобиля TOYOTA-CAMRY с боковой частью автомобиля LEXUS, так и графическое моделирование обстоятельств и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производилось сопоставление повреждений с аналогом автомобилей- участников ДТП, подробно исследовались повреждения, установленные экспертом в салоне автомобиля, механизм их образования. Расчет произведен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> суд не может взять за основу, поскольку данное экспертное заключение изготовлено по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <данные изъяты> ФИО7, который определил соответствие повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость расходов на восстановление автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, учитывая, что допустимых и опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты> ФИО7, доказательств суду не представлено, суд берет данное заключение за основу, поскольку оснований ему не доверять, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля TOYOTA - CAMRY, государственный регистрационный №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 539 100 рублей, с учетом износа и на основании Единой Методики составляет 363 600 рублей.

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе пояснениями водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, пояснениями судебного эксперта ФИО7, фотографиями с места ДТП, заключением судебной экспертизы подтверждено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля с участием водителя Чернобай А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Щавелеву А.Г., водителя Кузьмина А.В., управляющего автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и водителя Сидорова В.С., управляющего автомобилем LEXUS-GS 300, государственный регистрационный номер №, имело место. Оснований для того, чтобы не принять в качестве доказательства административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, в пользу истца, как собственника автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер №, с РСА подлежит взысканию причиненный ему ущерб в размере 363 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которой судом взыскана разница между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Чернобай А.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу, являющемуся собственником автомобиля TOYOTACAMRI, государственный регистрационный номер №, причинены убытки в сумме: 539 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), 336 600 рублей ( с учетом износа), а также 4 000 рублей убытки, понесенные на составление отчета.

Поскольку риск гражданской ответственности Чернобай А.А. застрахован в рамках обязательного страхования, ограничивающего размер возмещения, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, взыскивает с него, как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в пользу истца сумму в размере 175 500 рублей–разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей) и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей), исходя из расчета 539 100 рублей–363 600 рублей.

Истец просит взыскать неустойку, штраф, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения своевременно и в полном объеме, при этом ответчику было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также полный пакет необходимых для страховой выплаты документов.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Факта злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

Доводы ответчика о не предоставлении документов, без которых невозможно было произвести страховую выплату, суд считает надуманными, поскольку в соответствии с предоставленной суду описью направленных ответчику документов, перечисленные документы ( ПТС, заключение эксперта, а также договор купли-продажи) были направлены и получены последним.

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Кузьмина А.В. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика - РСА штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому    штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета 363 600 рублей (не выплаченное страховое возмещение) * 50%, штраф составляет 181 800 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абзаца 2 пункта 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Законом срок. В связи с чем, неустойка составит 1 607 112 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 363 600 рублей (страховое возмещение)/ 100 * № день просрочки. С расчетом периода неустойки ответчик согласен, его не оспаривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

      Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме взысканного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, а также, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 363 600 рублей.

Учитывая, что из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу подлежит взысканиюнеустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 363 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в этой части, в размере, не превышающим 300 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей – 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд произведены расходы за услуги почтовой связи в размере 389,94 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы произведены истцом при обращении в суд с иском, они подлежат возмещению с РСА в пользу истца.

В соответствии с пунктами 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

         Расходы истца на оплату оценки составили 4 000 рублей, подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом, ответчик РСА не исполнил свои обязанности по осмотру транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, указанные расходы подлежат удовлетворению как убытки истца в части удовлетворенных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2 698 рубля с РСА (67,45%), и в части удовлетворенных исковых требований в отношении виновника ДТП Чернобай А.А.–1 302 рубля.

        Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика РСА за оказанные юридические услуги представителя 6 000 рублей, с ответчика Чернобай А.А. 2 500 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 363 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 698 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 363 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389,94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 175 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 302 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2019 ░░░░.