Решение по делу № 2-9138/2015 от 24.04.2015

№2-5064/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015года                         г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Салиховой Э.М.

При секретаре: Усмановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Воронов В.И. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ФИО3 о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру по <адрес>. Однако указанная квартира является единственным его жильем.

Воронов В.И. на рассмотрение дела не явился, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражает в удовлетворении заявления, суду пояснила, что в квартире по <адрес> проживает сын Воронова В.И. с семьей. Воронов В.И. на заработках в <адрес> или <адрес>. На квартиру арест не наложен, а запретительные меры на отчуждение квартиры, чтобы побудить должника оплатить долг.

Суд на основании ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Воронова В.И.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Стерлитамакским городским судом РБ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в отношении должника Воронова В.И. в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Вороновым В.И.

Из сообщений Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. следует о регистрации запрета проведения регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес> с целью сохранности имущества должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в пунктах 1 - 10.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. прямо указано, что запретительные меры наложены с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов, арест на квартиру не накладывался.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В то же время, по смыслу статей 255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Поскольку оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав должника, в том числе жилищных, оснований для его отмены не имеется.

Как установлено в судебном заседании права Воронова В.И. судебным приставом-исполнителем не нарушены, поэтому заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Воронова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:      Салихова Э.М.