Решение по делу № 33-1003/2022 (33-13626/2021;) от 29.12.2021

Судья – Тонких В.В.

Дело № 33 – 1003/2022 (№ 9-988/2021)

УИД: 59RS0007-01-2021-010540-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 17 января 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Кондратовой Екатерины Александровны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Кондратовой Екатерины Александровны к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении реабилитированному.

Разъяснить истцу право обратиться по месту нахождения ответчиков».

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Кондратова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении реабилитированному.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кондратова Е.А., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что обжалуемое определение нарушает ее право на судебную защиту. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указывает, что иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца. Настоящий иск подан в Свердловский районный суд г. Перми исходя из места жительства истца, зарегистрированной в Свердловском районе г.Перми.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, и оценивая круг заявленных истцом ответчиков по делу (Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю), пришел к выводу, что на предъявленный иск не распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г.Перми.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, который не учел следующего.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных и иных правах, и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Принимая во внимание наличие требований истца о возмещении компенсации морального вреда, основанных на незаконном привлечении к уголовной ответственности, а также имеющиеся в деле сведения о месте проживания истца зарегистрированного в Свердловском районе г. Перми, суд первой инстанции неправомерно не применил на данной стадии процесса при определении подсудности дела положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ, оснований для возвращения иска у суда не имелось.

Поскольку при вынесении определения неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года отменить, направить материал по заявлению Кондратовой Екатерины Александровны о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении реабилитированному для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Судья -