Решение по делу № 33-4718/2024 от 03.06.2024

дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года (адрес)

Судья Оренбургского областного суда Сергиенко М.Н., при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Гринько Татьяны Владимировны, Тыртышной Валентины Анатольевны на определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений в обоснование иска указала, что (дата) на (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежавшего ФИО2 на праве собственности и Шевроле Авео, г/н № под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 55 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 877 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО4

Возражая против доводов истца о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО3 ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил назначить эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО7

Представитель истца – ФИО8 не возражала против назначения экспертизы, на разрешение эксперта в том числе предлагала поставить вопрос о том какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО7, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2- 50%, на ответчиков ФИО3, ФИО4 – 50%

В частных жалобах истец ФИО2, третье лицо – ФИО1, просят определение судьи отменить, поскольку расходы по оплате производства экспертизы должна нести сторона ответчиков, поскольку именно ими оспаривается вина в ДТП и заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку оно препятствует рассмотрению дела.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, ввиду того что определение о назначении экспертизы оспаривается только в части распределения расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО7, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2- 50%, на ответчиков ФИО3, ФИО4 – 50%

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее назначения, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данные расходы необходимо возложить на стороны в равных долях, поскольку ходатайства о назначении экспертизы заявлены как стороной истца, так и стороной ответчика.

Как следует из содержания частных жалоб, заявители выражает несогласие с возложением обязанности по оплате экспертизы на сторону истца, поскольку такого ходатайства ими не заявлено, при обращении в суд с иском ими представлены документы подтверждающие вину ответчика, размер ущерба, при этом обсуждение вопросов связанных с назначением экспертизы это реализация прав истца в процессе, что не означает, что ими заявлено какое либо ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания и исходит из следующего.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы несутся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу в ДТП, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Ответчик с данными требованиями не согласился, указал, что оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Суд, при назначении экспертизы, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе назначил экспертизу с целью выяснения обстоятельств ДТП, однако пришел к выводу о возложении обязанностей по оплате расходов на экспертизу на стороны в равных долях, мотивировав такое возложение ходатайствами обеих сторон.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны истца материалы дела не содержат. Соответствующее ходатайство заявлено ФИО3

При этом судом первой инстанции не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Следует учитывать, что заключение судебной экспертизы - одно из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.

Учитывая, что отсутствие вины относится к бремени доказывания ответчика, соответственно у суда не было оснований распределять издержки по оплате такой экспертизы на истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что окончательно распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора и бремя доказывания по нему, расходы по оплате экспертизы следует возложить на сторону ответчиков ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) о назначении по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебной автотехнической экспертизы отменить в части распределения судебных расходов.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков – ФИО3, ФИО4.

Председательствующий: