Решение по делу № 33-20147/2023 от 14.11.2023

Дело № 33-20147/2023 2-353/2023 УИД 66RS0015-01-2023-000003-85 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Е.Н. Абрашкиной, при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрев в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пономаревой Галины Васильевны, Костромина Андрея Вячеславовича, Костроминой Ирины Анатольевны, Антипкина Владимира Александровича, Веселовой Любови Кирилловны, Ивашкиной Нины Григорьевны, Черепанова Александра Ивановича, Черепановой Людмилы Анатольевны, Путинцевой Анжелики Александровны, Андриенко Юрия Анатольевича, Смирновой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом –Сервис и К» о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома,

по частной жалобе истца Антипкина Владимира Александровича на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.09.2023.

установил:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 исковые требования Пономаревой Г.В., Костромина А.В., Костроминой И.А., Антипкина В.А., Веселовой Л.К., Ивашкиной Н.Г., Черепанова А.И., Черепановой Л.А., Путинцевой А.А., Андриенко Ю.А., Смирновой Т.А. к ООО «Дом – Сервис и К» удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещении многоквартирного <адрес> в <адрес> от 08.08.2022 в части решения №4 (вопроса 4 повестки дня), оформленное протоколом внеочередного общего собрания №1/2022 от 08.08.2022г. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Взысканы с ООО «Дом – Сервис и К» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Пономаревой Г.В. – 300 рублей, Костромина А.В. -150 рублей, Костроминой И.А. -150 рублей, Антипкина В.А. -300 рублей, Веселовой Л.К. - 300 рублей, Ивашкиной Н.Г. -300 рублей, Черепанова А.И. -100 рублей, Черепановой Л.А. -100 рублей, Путинцевой А.А. - 100 рублей, Андриенко Ю.А. - 300 рублей, Смирновой Т.А. - 300 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2023

15.08.2023 Антипкин В.А. принес на него апелляционную жалобу (т.5 л.д. 1-11)

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.08.2023 в удовлетворении ходатайства Антипкина В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю (т.5 л.д. 34-35)

21.08.2023 Антипкин В.А. представил дополнения к ходатайству о восстановлении срока от 15.08.2023 с приложением копии больничного листа (т. 5 л.д. 61-62)

29.08.2023 Антипкин В.А. обратился с частной жалобой на определение судьи от 15.08.2023, просил о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (т.5 л.д. 42-45, 48-49).

31.08.2023 определением судьи ходатайство Антипкина В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы возвращено (т.5 л.д. 46)

14.09.2023 Антипкин В.А принес частную жалобу на определение суда от 31.08.2023 (том 5 л.д. 68)

15.09.2023 определением судьи частная жалоба Антипкина В.А. от 14.09.2023 возвращена заявителю, поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был разрешен определением от 15.08.2023, при этом вновь обращаясь с таким заявлением, Атипкин В.А. каких-либо новых оснований не указал (т.5 л.д. 63)

02.10.2023 истец Антипкин В.А. принес частную жалобу на определение суда от 15.09.2023. В частной жалобе полагает оспариваемое определение подлежащим отмене, поскольку судьей при разрешении вопроса о принятии частной жалобы к производству нарушены нормы процессуального права, поскольку протокол не изготовлен, отсутствует в материалах дела. Приводит доводы о несогласии с решением суда от 24.05.2023 (т.5 л.д. 66).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы по заявлению, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом положения ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи частной жалобы на определение судьи от 15.08.2023 являлось 05.09.2023, тогда как первоначальная частная жалоба подана истцом 14.09.2023, то есть по истечении пятнадцатидневного срока обжалования определения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого определения (от 15.08.2023) истцом при подаче жалобы не представлено.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы от 14.09.2023 на определение от 15.08.2023 не имелось, судебная коллегия соглашается с определением судьи от 15.09.2023 о возврате частной жалобы истца на определение от 15.08.2023, поскольку оно соответствует нормам процессуального права.

Поскольку ведение протокола на стадии принятия к производству суда частной жалобы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, данный довод также не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Антипкина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Абрашкина