Решение по делу № 2-1261/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-1261/2015 10 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Смирнова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойкии компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (сокращенное наименование - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел расстояние до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запчастей и утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. За составление отчетов было уплачено <данные изъяты>. После обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты> Сумма страхового возмещения была снижена на <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты исходя из 1 процента невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., финансовую санкцию <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Смирнов С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца Лаврухин О.Н. в связи с добровольным удовлетворением требований в части страхового возмещения до рассмотрения спора судом отказался от требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке восстановительного ремонта в

сумме <данные изъяты>., финансовой санкции в сумме <данные изъяты>., штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Требования в части взыскания неустойки изменил. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя поддержал.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, позиции по спору не высказали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел расстояние до впереди движущегося автомобиля и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем KiaRio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.Н. и принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответствен-ность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП в ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного выше Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Смирнов С.Н., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., одновременно представив отчеты ООО «Архангельское общество оценщиков».

Согласно отчетам ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запчастей составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспорт-ного средства – <данные изъяты> За составление отчетов истцом было уплачено <данные изъяты> соответственно.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 122688,90 х 1% х 31 день просрочки, <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней просрочки, <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день просрочки.

Расчет проверен судом, указанная сумма подлежит взысканию.

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено и доказательств наличия оснований к снижению неустойки не представлено.

С момента предъявления требований к страховой компании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.

Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленный срок ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма <данные изъяты>. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю юридические услуги по иску в сумме <данные изъяты>

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи по составлению искового заявления, участию представителя истца в одном заседании, считает необходимым определить к взысканию <данные изъяты>. При этом следует принять во внимание, что стоимость услуг представителя была обусловлена участием в двух судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова С.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 2108 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья

Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 декабря 2015 года