Решение по делу № 2-1751/2020 от 28.04.2020

24RS0037-01-2020-000073-02

Дело №2-1751/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2020 года                         г. Ачинск Красноярского края,

                                         ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к Сашневу Александру Александровичу, Сашневой Олесе Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, далее именуемое – Банк, обратилось в суд с иском к Сашневу А.А, Сашневой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2015 между Банком и созаемщиками Сашневым А.А. и Сашневой О.А. был заключен кредитный договор №133645, в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 15,75% годовых на «Приобретение готового жилья»: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 120 мес., а созаемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Банком созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по закладной от 05.03.2015. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 12.03.2015 указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Сашневу А.А. и Сашневой О.А. в размере по 1/2 доли каждому, с обременением ипотекой в силу закона. Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, по состоянию на 09.12.2019 задолженность ответчиков составляет 414 320,09 руб., в том числе: 321 770,32 руб. – основной долг; 45 711,59 руб. – проценты; 46 838,18 руб. – неустойка. Согласно отчету об оценке №2988600/1-191111-1292, составленному ООО «Мобильный Оценщик», по состоянию на 28.11.2019 рыночная стоимость квартиры составляет 900 000 руб. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор, взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 414 320,09 руб. и судебные расходы на оплату услуг оценки имущества в сумме 579,14 руб. и оплату государственной пошлины в размере 19 343,20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 720 000 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.119), в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчики Сашнев А.А. и Сашнева О.А. в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией по месту жительства, которые вернулись в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.114,116,118), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)..

Согласно ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между Банком и созаемщиками Сашневым А.А., Сашневой О.А. заключен кредитный договор №133645, с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.05.2017, согласно которым Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 600 000 руб. под 15,75% годовых сроком на 120 мес. на приобретение квартиры, расположенной по адресу<адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались вернуть кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составлял 7 041,46 руб. и подлежал уплате до 5-го числа каждого месяца, последний платеж подлежал оплате 05.03.2025 в размере 6 782,95 руб. (л.д.22-25).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий ипотечного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий ипотечного договора в обеспечение исполнения обязательства созаемщиками предоставлен в залог объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены займодавцем на счет заемщика Сашнева А.А. 05.03.2015 в полном объеме (л.д.15).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.03.2015 Сашнев А.А. и Сашнева О.А. приобрели в общую долевую собственность, в размере по 1/2 доли каждый, указанную в кредитном договоре квартиру по договору купли-продажи от 05.03.2015, с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.27,28).

На указанную квартиру в пользу первоначального залогодержателя составлена закладная, передача прав по закладной не осуществлялась (л.д.29-34).

Из представленной Банком выписки по лицевому счету созаемщика Сашнева А.А. следует, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в последний раз внесены 06.03.2019, более платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.15-21).

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредиту Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки в срок не позднее 05.12.2019, а в случае неисполнения о взыскании задолженности в судебном порядке и досрочном расторжении договора (л.д.37-48), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2019 составила 414 320,09 руб., в том числе: 321 770,32 руб. – ссудная задолженность; 45 711,59 руб. – задолженность по процентам; 42 177,05 руб. – задолженность по неустойке (л.д.8-14). Указанный расчет был проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, ответчиками не оспорен.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту, размер просроченных платежей, суд считает допущенные заемщиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Поскольку заемщики не исполняли обязательства по возврату долга по кредитному договору сумма просроченных обязательств по которому существенно превышает 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил более трех месяцев, что следует из выписки по лицевому счету, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 28.11.2019 составляет 900 000 руб. (л.д.35), которая ответчиками не оспорена, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора в размере 90% от стоимости, определенной отчетом об оценке, что составляет: 900 000 руб. ? 90% = 720 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из платежного поручения от 27.12.2019 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 343,20 руб. (л.д.7), которая полежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 579,14 руб. (л.д.36), который суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке: 414 320,09 руб. задолженности по кредиту + 19 343,20 руб. судебных расходов на оплату госпошлины + 579,14 руб. судебных расходов на оплату услуг оценщика = 434 242,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №133645 от 03.03.2015, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Сашневым Александром Александровичем и Сашневой Олесей Анатольевной.

Взыскать солидарно с Сашнева Александра Александровича, Сашневой Олеси Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 414 320 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 579 рублей 14 копеек и на уплату государственной пошлины в сумме 19 343 рубля 20 копеек, а всего 434 242 (четыреста тридцать четыре тысячи двести сорок два) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сашневу Александру Александровичу и Сашневой Олесе Анатольевне по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года