Решение по делу № 2-83/2022 (2-3345/2021;) от 21.10.2021

Дело № 2-83/2022(2-3345/2021)

УИД № 55RS0005-01-2021-006187-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                      г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шонус Т.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошка Игоря Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон»), Обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Волошок И.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон», ООО «Оконщик», уточнив впоследствии заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал, что истец является собственником кв<данные изъяты> Застройщиком указанного МКД, согласно открытым данным, является ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон». Дом введен в эксплуатацию в 2019 году, и впоследствии квартира № 45 куплена истцом. В ходе осмотра квартиры истцом на этапе отделки для дальнейшего заселения установлены недостатки оконных конструкций, не соответствующих требованиям ГоСТа, а также проектной документации.

В ходе попыток досудебного урегулирования спора установлено, что подрядчиком, выполнявшим работы по монтажу оконных конструкций на этапе строительства МКД № <данные изъяты>, является ООО «Оконщик».

Ввиду того, что покупателем по договору является гражданин, купивший жилье для личных бытовых нужд, а застройщиком является коммерческая компания, отношения, возникшие между указанными субъектами, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

13.09.2021 истец обратился с письменной претензией в адрес ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон», в которой требовал устранить дефекты оконных конструкций и привести их в соответствие с проектом.

28.09.2021 претензия направлена повторно.

15.10.2021 претензия направлена в адрес Управляющей компании «Старгород», согласно ответу которой от 15.10.2021, претензия переадресована застройщику ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон».

19.10.2021 претензия направлена в адрес руководителя ООО «Оконщик».

Несмотря на указанные действия истца, требования по устранению дефектов ответчиками не исполнены. Согласно коммерческому предложению №0/29, составленному Омским Центром Пластиковых Окон, размер убытков истца по замене оконных конструкций, составляет 126 852,16 рублей, не считая затрат по демонтажу имеющихся оконных конструкций.

Согласно ст. 30 - 31 Закона «О ЗПП», срок устранения нарушений по требованиям потребителя составляет 10 календарных дней, то есть, для ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» не позднее 23.09.2021. Просрочка на день подачи иска - 21.10.2021, составляет 28 дней. Согласно названным нормам, потребитель вправе требовать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от цены по договору за каждый день просрочки, начиная с 11 дня. В данном случае неустойка рассчитывается от цены убытков и составляет 126 852,16*0,03*13= 106 555,81 рублей.

В силу неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, игнорирования его законных требований ответчиками, невозможностью комфортно использовать по назначению объект, в отношении которого выполнялись работы ненадлежащего качества, истец испытывает душевные переживания и физические неудобства. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000,00 руб.

Истец является инвалидом, что осложняет его бытовые условия и исключает возможность принять меры по устранения дефектов самостоятельно.

В связи с необходимостью обращения с настоящим исковым заявлением истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается копией договора и квитанций об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Ввиду того, что застройщик отвечает по обязательствам подрядчика в силу закона, подрядчик отвечает перед потребителем в силу закона. Закон «ОЗПП» позволяет потребителю определить субъект, к которому он предъявляет требования, в связи с чем истец считает необходимым завить требования о взыскании убытков солидарно с ответчиков, так как они вытекают из одного обязательства - выполнения работ ООО «Оконщик» по заданию ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» для удовлетворения нужд конечного потребителя - истца.

В редакции уточненного иска просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в пользу истца в размере 261 010,00 рублей; обязать ответчиков демонтировать оконные конструкции ненадлежащего качества, не соответствующие проекту, в срок и в порядке, установленные истцом после обращения в стороннюю организацию для установки оконных конструкций надлежащего качества; взыскать с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» неустойку в размере 106 555,81 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.

Определением суда от 09.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Оконщик» на надлежащего - ООО «Евроокно Стандарт».

На основании определений суда от 22.12.2021, 22.01.2022, 28.04.2022, 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительно-производственная компания «КСМ», Балашенко К.И., ООО ПИ Горпроект, ООО «Горпроект» в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В. – соответственно.

Истец Волошок И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске, в редакции итоговых уточнений, за исключением требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать оконные конструкции ненадлежащего качества.

Представитель истца Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции итоговых уточнений, кроме требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу имеющихся оконных конструкций, поскольку расходы на их демонтаж включены в сумму убытков, рассчитанную экспертом. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 500,00 руб., и за составление заключения специалиста в размере 6 000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» и третьего лица ООО «СПК «КСМ» Троценко Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах, откуда следует, что согласно рабочей документации архитектурных решений 12512-140-АР 2017 г., стадия Р лист 35 представлен план отделочных работ третьего этажа согласно которому, в кв. 45 по ул. Булгакова установлено три окна (ОК3.ОК5,ОК4), одна балконная дверь (БД-4) и остекление лоджии (ОЛ-1.1., ОЛ-6.1). Все размеры изделий из ПВХ указаны в рабочей документации архитектурных решений 12512-140-АР 2017, стадия Р лист 47, 48. Кроме того, в проекте жилого дома имеются примечания, согласно которым схемы являются только заданием на исполнение их рисунка переплетов и мест открывания. Перед изготовлением конструкций рам остекления обмеры мест установки производятся по факту. Изготовление и устройство изделий из ПВХ в многоквартирном жилом доме по ул. М.А. Булгакова, д. 6, осуществлялось ООО «Евроокно Стандарт». Указанный многоквартирный жилой дом соответствует всем требованиям, установленным действующим законодательством РФ, рабочей документации архитектурных решений 12512-140-АР 2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2020 № 55-ru55301000-2598-2020, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, до получения которого объект капитального строительства проходит многочисленные этапы проверки. По архитектурному оформлению фасадов здания, отступлений выполненных работ от утвержденного проекта, дефектов и недоделок не выявлено, что подтверждается актом осмотра архитектурного оформления фасадов от 10.03.2020, составленным при участии представителя автора проекта (или уполномоченного) ГИП ООО «Горпроект» Горчукова С.А., представителя технадзора, директора застройщика ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» Ольшанского М.П., главного инженера строительства ООО «СПК «КСМ» Рассады В.В., архитектора Центрального АО г. Омска Сигарева Д.Г. Истцом не представлено доказательств наличия дефектов оконных конструкций, их несоответствия проектной документации. Кроме того, указала, что Волошок И.В. приобрел квартиру по договору купли-продажи от 07.06.2021 у Балашенко К.И., ознакомившись с техническим и санитарным состоянием квартиры, претензий не имел. При этом, в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между продавцом Павловым Д.Б. и покупателем Балашенко К.И., указано, что квартира передана без остекления лоджии и балкона. С момента реализации ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» квартиры № 45, расположенной в многоквартирном доме № 6 по ул. М.А. Булгакова в г. Омске, Павлову Д.Б. - 01.07.2020, до регистрации права собственности за Волошком И.В. - 10.06.2021, претензии о наличии недостатков оконных конструкций, не соответствии ГОСТам, предыдущими двумя собственниками Павловым Д.Б. и Балашенко К.И.) не предъявлялись, факт передачи ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» недвижимого имущества с недостатками не установлен. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В дополнении к отзыву просила суд учесть положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которым ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» подпадает под действие моратория, на период которого неустойка и штраф, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», не начисляются. (том 1 л.д. 81-82, 187-190, 234).

Представитель ответчика ООО «Евроокно Стандарт» Реут М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по существу заявленных требований. Поддержала письменный отзыв на иск, откуда следует, что применительно к положениям ст. 557 ГК РФ, на которую ссылается истец, ответчики не являются продавцом недвижимости, в правоотношения с истцом не вступали, следовательно, не могут быть признаны надлежащими ответчиками. Истец не является лицом, приобретшим квартиру у застройщика. Волошок И.В., покупая квартиру у Балашенко К.И., ознакомился с техническим и санитарным состоянием квартиры, претензий не имел. Таким образом, требование об устранении недостатков товара не может быть предъявлено к ответчикам, а ст. 18 Закона «О ЗПП» не распространяется на правоотношения истца и ООО «Евроокно Стандарт». Кроме того, отдельные элементы квартиры не являются товаром и предметом купли-продажи. Просила отказать в удовлетворении иска (том 1 л.д. 233).

Представитель третьего лица ООО «Горпроект» в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В. - Хомякова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении искового заявления на усмотрение суда. Суду пояснила, что остекление лоджии должно полностью соответствовать проектной документации, а в случае отклонения от нее застройщик должен обратится в проектную организацию, для внесения изменений в проект, либо для составления нового проекта, для чего необходимо пройти экспертизу в Госстройнадзоре.

Представитель третьего лица ООО «ПИ Горпроект», третье лицо Балашенко К.И., в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении не представили.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «ПИ Горпроект» Хомяков А.С. по существу спора не высказывался, просил исключить Общество из числа третьих лиц, поскольку ООО «ПИ Горпроект» не изготавливало проектную документацию на спорный объект застройки.

Третье лицо Балашенко К.И. представил суду письменные пояснения, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, откуда следует, что квартира № 45 в доме № 6 по л. Булгакова была приобретена им у Павлова Д.Б. по договору купли-продажи. На момент приобретения в квартире имелось остекление балкона. До момента продажи указанной квартиры Волошку И.В. он никаких изменений в объект недвижимости не вносил.

Эксперт Раздольский А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что отсутствие импоста в остеклении лоджии в квартире истца это отклонение от проектной документации, оно ничем не обосновано. Его отсутствие снижает прочность и срок службы изделия. При разработке заводом-изготовителем эскиза конструкции оконного блока в той или иной конфигурации, в данном случае с импостом, учитывается вес и размер конструкции. Кроме того, отсутствие импоста удешевляет конструкцию. Если во время строительства вносятся изменения в проектную документацию, в том числе, в конструкцию окна, то необходимо прохождение экспертизы проектной документации заново, в материалах дела таких документов не имеется. Относительно утверждения о рекомендательном характере схемы остекления лоджии в проекте, пояснил, что в данном случае рекомендательным может быть размер или толщина импоста, цвет профиля, но не каркас, не конфигурация блока остекления. Для изменения запроектированного каркаса необходимо произвести новый расчет и заключить дополнительное соглашение к договору. В настоящее время устранить недостатки остекления лоджии путем установления импоста в существующую конструкцию практически невозможно, поскольку оконный блок полностью изготавливается по необходимым размерам, и рама, и стеклопакеты, после чего устанавливается. В имеющемся виде остекление лоджии представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при пиковой нагрузке стеклопакет может лопнуть, осыпаться, обрушиться, что может причинить травмы окружающим. В стоимость устранения недостатков, в заключении эксперта, включены только те виды работ, которые являются неустранимыми, это работы по замене конструкции.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что готовил заключение специалиста по заказу Волошка И.В. на предмет соответствия остекления лоджии в квартире истца схеме остекления, согласно проектной документации. При исследовании, установлено, что существенными недостатками остекления лоджии является несоответствие проекту объекта; фактические размеры створок превышают габаритные размеры, которые выставляет завод-изготовитель для данного вида профиля.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Преамбула Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) указывает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волошок И.В. на основании договора купли-продажи от 07.06.2021 купил у Балашенко К.И. в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: г. Омск, <данные изъяты> с кадастровым номером 55:36:070401:22449. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 10.06.2021 (том 1 л.д. 156-158).

В свою очередь, Балашенко К.И., приобрел указанную квартиру в собственность у <данные изъяты>., на основании договора купли продажи квартиры от 19.08.2020, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 02.09.2020. При этом, из пункта 1 договора следует, что квартира передана покупателю в следующем состоянии:…. установленные пластиковые стеклопакеты без откосов и подоконников, лоджии и балконы без остекления (том 1 л.д. 159-160).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 01.07.2020, зарегистрированному в установленном порядке 12.08.2020, продавец ООО «КСМ «Сибирский железобетон» продал, а покупатель <данные изъяты> приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты> Из пункта 1.1 договора следует, что квартира передана в следующем состоянии: …. установленные пластиковые стеклопакеты без откосов и подоконников, лоджии и балконы остеклены, стеклопакеты ПВХ в квартире и на лоджии (балконе) с открыванием одного оконного проема (с двумя режимами: «открыто» и «проветривание»). Актом приема-передачи квартиры от 01.07.2020 покупателем подтверждено, что квартира полностью осмотрена, претензий к техническому состоянию квартиры, в том числе, указанному в п. 1.1 договора, инженерным коммуникациям, стеклопакетам ПВХ, не имеется (том 1 л.д. 191-193, 194).

Согласно п. 16 договора, гарантийный срок на инженерное оборудование, стеклопакеты ПВХ и фурнитуру составляет 1 месяц с момента подписания договора.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон», ИНН 5502043769, до переименования ООО «КСМ «Сибирский железобетон», являлся застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом № 140», в жилом комплексе «Дачный» по ул. 2-я Кольцевая в ЦАО г. Омска.

Генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству жилого дома № 140 являлось ООО «СПК «КСМ», ИНН 5503212931, в соответствии с договором генерального подряда № КСМ-0103/2018 от 01.03.2018. Кроме того, ООО «СПК «КСМ» исполняло функции технического заказчика на основании договора № ТЗ-0103/2018 от 01.03.2018, заключенного с ООО «КСМ «Сибирский железобетон», в том числе, подготовку исходных данных для разработки проектной документации, выбор на конкурсной основе проектной и изыскательской организации и заключение с ними договоров на выполнение соответствующих работ по строительству указанного жилого дома…выбор подрядчиков для выполнения работ…

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2598-2020, выданного 27.05.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в отношении «жилого дома № 140», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты> ЦАО г. Омска, указанный дом введен в эксплуатацию в названную дату (том 1 л.д. 145-146).

Согласно договору подряда № С116 от 18.05.2018, ООО «Евроокно Стандарт» (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию ООО «СПК «КСМ» (заказчик) изготовить изделия, соответствующие параметрам, размерам и иным техническим характеристикам, согласованным сторонами в Приложении № 1, а заказчик обязался принять перечисленные работы и оплатить их. В п. 1.3. договора установлено, что подрядчик при изготовлении изделий имеет право на применение аналогов материалов, согласованных в Приложении № 1, если это не влияет на качество и результат работ.

Из раздела 6 договора подряда следует, что качество переданных и смонтированных изделий по договору должно соответствовать следующим нормативным документам, в зависимости от вида изделий: оконные блоки из ПВХ - ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; изделия из алюминиевых конструкций - ГОСТ 23747-88 «Двери из алюминиевых сплавов. Общие технические условия».

Гарантийный срок на изделия, а также условия осуществления гарантийного обслуживания составляет 3 (три) года. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Как следует из представленной рабочей документации архитектурных решений 12512-140-АР 2017, стадия Р, на листе 35 отражен план отделочных работ третьего этажа, согласно которому в кв. 45 по ул. Булгакова установлено три окна (ОК3, ОК5, ОК4), одна балконная дверь (БД-4) и остекление лоджии (ОЛ-1.1., ОЛ-6.1) (том1 л.д. 83-84).

Схемы окон, спецификация элементов заполнения оконных проемов, схемы остекления лоджий содержатся в рабочей документации архитектурных решений 12512-140-АР 2017, стадия Р лист 47, 48. При этом, имеются следующие примечания (лист 48): 1. Схемы являются только заданием на исполнение их рисунка переплетов и мест открывания. 2. Перед изготовлением конструкций рам остекления произвести обмеры мест установки по факту. 3. Открывание створок для остекления - внутрь. Тип, число, расположение и способ крепления петель и другой фурнитуры устанавливают в соответствии с ГОСТ 30970-2002. 6. Возможны изменения схемы открывания фрамуг, например раздвижные. Все фрамуги должны быть при этом открываемые, недопустимо открывание наружу…. Изделия должны быть безопасны при эксплуатации (в том числе, регулярного мытья). Условия безопасной эксплуатации изделий должны быть отражены в инструкции по эксплуатации изделий утвержденной руководителем предприятия-изготовителя. 7. Смотреть совместно с планами отделки (листы 33-35, 37-39, 41-43). Согласно спецификации элементов заполнения дверных проемов, для ОЛ-1.1, ОЛ-6.1 установлены обозначения ГОСТ 30674-99 (том1 л.д. 85-87).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, в ходе осмотра квартиры истцом на этапе отделки для дальнейшего заселения установлены недостатки оконных конструкций, свидетельствующие о несоответствии их требованиям ГОСТ, а также проектной документации.

В связи с обнаружением указанных недостатков, Волошок И.В. обратился с письменной претензий в адрес ООО «КСМ «Сибирский железобетон», которая вручена ответчику 13.09.2021, указав требования: закрепить правильно окна на балконе, сделать два окна из четырех с левым открыванием (два с правым), необходимо сделать поворотно-откидной механизм на каждую створку, конструкция закреплена не по ГОСТу, анкерные механизмы не единые, а сборные, и не 6 штук, а 3. (том 1 л.д. 16).

28.09.2021 в адрес ООО «КСМ «Сибирский железобетон» истцом направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки, указанные им, в том числе, ранее, а также указано, что вместо устранения недостатков возможен возврат денежных средств в размере рыночной стоимости аналогичной конструкции ПВХ и демонтаж (том 1 л.д. 17-18).

15.10.2021 аналогичная претензия была вручена Волошком И.В. ООО УК«Старгород», согласно ответу на которую, 15.10.2021 претензия переадресована застройщику дома (том 1 л.д. 19,21).

19.10.2021 претензия направлена в адрес руководителя ООО «Евроокно Стандарт» <данные изъяты>. по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кулундинская, д. 4 (том 1 л.д. 20).

Согласно акту выполненных работ от 15.10.2021, по заказу СПК КСМ по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты> выполнены: перетяжка 4-х створок, укрепление лоджии, в месте подписи заказчика стоит подпись Волошка И.В. (том 1 л.д. 147).

Ввиду неисполнения претензий истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ регламентировано, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 425 ГК РФ регламентировано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая то, что ответчик ООО «ЗС КСМ «Сибирский железобетон», реализуя квартиру покупателям по договору купли-продажи, ранее осуществил строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, то есть осуществил действия, направленные на создание объекта недвижимости, по сути, он выступает исполнителем перед конечным покупателем Волошком И.В.

В силу положений закона, норм главы 37 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

При этом, согласно положениям статей 724, 725, 754 - 757 ГК РФ, статей 18 - 20, 29 Закона о защите прав потребителей, срок обнаружения недостатков объекта (гарантийный срок) не связан со сроком исковой давности на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела, до ввода дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию, 27.05.2020 ответчик осуществлял функцию заказчика и нес ответственность перед лицом, заключавшими с ним договор купли-продажи объекта недвижимости во вновь построенном доме, за его качество, в соответствии с положениями законодательства.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию 27.05.2020, ответчик ООО «СЗ КСМ «Сибирский железобетон», как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 ГК РФ, несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом, и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратится к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Таким образом, законодателем императивно установлено, что лицо, создавшее объект гражданских правоотношений, несет ответственность, если покупатель (заказчик, участник долевого строительства) докажет, что недостатки возникли до передачи ему объекта или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая характер спорных правоотношений, суд, с учетом пояснений сторон, вышеуказанных норм действующего законодательства, и тех обстоятельств, что квартира истца находится в жилом доме, построенном и введенным в эксплуатацию ответчиком, приобретена истцом для личных семейных нужд, приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О Защите прав потребителя», а ответственность за передачу товара (выполнение работы, оказание услуги) ненадлежащего качества должен нести изготовитель (застройщик).

Как следует из ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно положениям ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 11.06.2021) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги), потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Условия, предусмотренные договором, заключенным между сторонами, не должны противоречить положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом выше, требования о возмещении стоимости устранения недостатков, содержащиеся в претензии и в иске, заявлены истцом до истечения гарантийного срока, составляющего 5 лет.

Для разрешения вопросов о соответствии выполненных строительных работ по изготовлению и монтажу остекления лоджии в квартире истца действующему законодательству и проектной документации, наличия в них недостатков, способов и стоимости их устранения судом, по ходатайству стороны ответчика ООО «Евроокно Стандарт» назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Доминанта Эстэйт».

Согласно выводам заключения эксперта № 25-03/2022 ООО «Доминанта Эстэйт» при ответе на 1 вопрос: «Согласно рабочей документации архитектурных решений 12512-140АР 2017 г., стадия Р Лист 35 представлен план отделочных работ третьего этажа, согласно которому, в кв. <данные изъяты> в г. Омске установлено три окна (ОКЗ, ОК5, ОК4), одна балконная дверь (БД-4), и остекление лоджии (ОЛ-1.1., ОЛ 6.1.).

Все размеры изделий из ПВХ указаны в рабочей документации архитектурных решений 12512-140АР 2017 г., стадия Р Лист 47, 48.

В проекте жилого дома имеются примечания, согласно которым, схемы являются только заданием на исполнение их рисунка переплетов и мест открывании. Перед изготовлением конструкции рам остекления произвести обмер мест установки по факту.    

В данном решении импост не обязателен, внесение изменений в приложение в части отсутствия импоста не нарушает никаких нормативов. Архитектура фасада здания не нарушена. Строительные работы по изготовлению и монтажу остекления лоджии в квартире № <данные изъяты>, соответствуют действующему законодательству, СНиП, ГОСТ, иным нормативным требованиям, а также проектной документации и условиям договора подряда № С116 от 18Л)5.2018, заключенного между ООО «Евроокно Стандарт» и ООО «СПК «КСМ».

При ответе на второй вопрос эксперт указал: «Эксперты пришли к выводу, что остекление лоджии в кв<данные изъяты>, соответствует проектной документации и условиям договора С116 от 18Л)5.2018, заключенного между ООО «Евроокно Стандарт» и ООО «СПК «КСМ».

Из ответа на третий вопрос следует: «На основании выявленных фактов эксперты пришли к выводу, что при производстве работ по выполнению остекления лоджии в кв. <данные изъяты>, не были допущены нарушения требований ГОСТов, Строительных Норм и Правил. Недостатки не выявлены».

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал: «Недостатки не выявлены. В приложении к данному заключению эксперта № 25-03/2022 имеется три разных расчёта, разные варианты открывания, разный материал профиля. В данных решениях будет нарушена архитектура фасада здания».

Опрошенный в ходе рассмотрения спора по существу в качестве эксперта Голованов А.В. дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной и заключительной частях экспертного заключения.

Кроме того, суду представлено дополнение по судебной строительно-технической экспертизе, подписанное экспертом Головановым А.В., в котором, по сути, отражена позиция ответчиков по делу, выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, приведены выводы, согласно которым ответчики не вступали в правоотношения с истцом, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими… положения закона «О Защите прав потребителей» на правоотношения истца и Ответчика – 2 не распространяются.

Анализируя заключение эксперта № 25-03/2022 ООО «Доминанта Эстэйт», суд так же отмечает, что согласно исследовательской части, 04.04.2022ъект экспертизы осматривался экспертом ООО «Доминанта Эстэйт», в ходе которого был произведен визуальный и инструментальный осмотр лоджии в кв. <данные изъяты> в г. Омске, при этом, акт осмотра объекта исследования в материалы экспертного заключения не приобщен. Отсутствие в заключении эксперта акта осмотра не позволяет определить, каковы характеристики имеющихся в квартире истца конструкций по остеклению лоджии: размеры, конфигурация, расположение и т.п., а также иные обстоятельства, установленные экспертом в ходе осмотра.

Кроме того, в исследовании по первому вопросу экспертами приведено понятие импоста, его назначение, приведены преимущества конструкций, имеющих импост, указаны виды импостов, поле чего, со ссылкой на описание рабочей документации архитектурных решений, сделан вывод о том, что строительные работы по изготовлению и монтажу остекления лоджии в исследуемой квартире соответствуют действующему законодательству, СНиП, ГОСТ, иным нормативным требованиям, а также проектной документации и условиям договора подряда № С116, заключенного между ООО «Евроокно Стандарт» и ООО «СПК «КСМ». При этом, в заключении не приведен анализ соответствия фактически установленных конструкций остекления лоджии требованиям конкретных правовых норм, отсутствуют ссылки на нормы, требованиям которых должны соответствовать установленные конструкции по остеклению лоджии.

Выводы по вопросам №№ 2 – 4 определения суда сводятся к ссылке на ответ по вопросу № 1 об отсутствии каких либо недостатков строительных работ по изготовлению и монтажу остекления лоджии.

Оценивая заключение эксперта № 25-03/2022 ООО «Доминанта Эстэйт», а также дополнение к нему, в котором эксперт выражает отношение к заявленным исковым требованиям, что выходит за пределы компетенции эксперта и не имеет отношения к вопросам, поставленным судом в определении, суд, учитывая приведенные выше недостатки указанного экспертного заключения, относится к нему критически.

По ходатайству стороны истца, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Управление экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Управление экспертизы и оценки»:

1. «Остекление лоджии квартиры № <данные изъяты>, д. 6 не соответствует действующему законодательству (Гражданский кодекс РФ, часть 1, раздел 3, глава 21 и 23) в части не соответствия конструкции изготовленного и смонтированного изделия условиям договора № с116 от 18.05.2018г.».

2. «В ходе осмотра выявлены следующие нарушения: не соответствие конструкторской документации (ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические требования» п.5.1.1 Оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке); отсутствие дренажных отверстий на вертикальных и горизонтальных участках для отвода влаги и компенсации ветровых нагрузок (ГОСТ 30674-99 п. 5.9.4 «Конструкции изделий должны включать в себя систему отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды; компенсации ветрового давления; снижения нагрева цветных профилей» и п. 5.9.6 «Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм. Водосливные отверстия должны быть смещены стенках профиля не менее чем на 50 мм. Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды. При системах со средним уплотнением прорези должны находиться перед средним уплотнением с наружной стороны. На лицевой поверхности коробки отверстия должны быть защищены декоративными козырьками»); расстояние между крепежными элементами должно быть не более 700 мм и не более 150 мм от угла элемента (ГОСТ 30674 -99 п. Г.7 «Расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета с профилями, усиленными стальными вкладышами, не должно превышать 700 мм, в других случаях - не более 600 мм»). Все выше указанные недостатки являются следствием нарушений, допущенных на этапе производства (изготовления) и монтажа конструкции остекления лоджии, не являются следствием неправильной эксплуатации или вмешательством третьих лиц».

3. «Все выявленные недостатки являются устранимыми, кроме нарушения схемы остекления, в части отсутствия импоста на высоте 780 мм (Приложение № 1 договора № С116 от 18.05.2018). Данное нарушение можно устранить только путем полной замены ранее установленного изделия другое, соответствующие Приложению № 1 договора № С116 от 18.05.2018г. ОЛ 1.1 и ОЛ 6.1.»

4. «Рыночная стоимость, на основании расчета, полученного в программном комплексе ГРАНД- смета (Приложение № 2), устранения выявленных недостатков составляет: 261 010,80 руб., в том числе стоимость материалов: 237 195,60 руб., стоимость работ: 23 815,20 руб.

Выводы представленного заключения сторона ответчиков не опровергла иными доказательствами, поэтому судом принимаются выводы, указанные в заключении экспертизы, проведенной ООО «Управление экспертизы и оценки» на основании определения суда, поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы, эксперты имеют необходимую специальность и квалификацию, кроме того эксперт Раздольский А.А. дал подробные пояснения в судебном заседании, сторона истца согласилась с выводами эксперта.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд считает исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ подлежащими удовлетворению в сумме 261 010,00 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СЗ КСМ «Сибирский железобетон».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оснований для применения моратория по начислению неустойки и штрафа, предусмотренного положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ КСМ «Сибирский железобетон» в пользу Волошка И.В. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 106 555,81, рассчитанная исходя из первоначальной суммы заявленных убытков на дату подачи иска (126 852,16 х 0,03 х 28 (дней) =106 555,81).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 10 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с «СЗ КСМ «Сибирский железобетон» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика «СЗ КСМ «Сибирский железобетон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 188 782,90 рублей (261 010,00 + 106 555,81 +10 000,00) х 50% = 188 782,90).

Волошком И.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (том 1 л.д. 22-23, 24), оплате судебной экспертизы в размере 21 500,00 руб. (том 2 л.д. 238), и оплате заключения специалиста ООО «РЭС» (том 2 л.д. 10-32, 238, 239).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, его участие в судебных заседаниях, учитывая положения ст. ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ КСМ «Сибирский железобетон» в пользу истца в заявленном размере 15 000,00 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 500,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ КСМ «Сибирский железобетон» в пользу истца, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате подготовки заключения специалиста ООО «РЭС» в размере 6 000,00 руб. суд не усматривает, поскольку оно было проведено в период рассмотрения настоящего спора судом в нарушение принципа состязательности сторон, тогда как судом был разъяснен порядок проведения судебной экспертизы по делу, а кроме того, указанное заключение не положено в основу настоящего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с «СЗ КСМ «Сибирский железобетон» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волошка Игоря Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» в пользу Волошка Игоря Валентиновича убытки по устранению недостатков строительных работ в сумме 261 010,00 рублей; неустойку в сумме 106 555,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 188 782,90 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., по оплате экспертизы в сумме 21 500,00 руб., а всего взыскать 602 848,71 (шестьсот две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Волошком Игорем Валентиновичем к ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон», отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 175,66 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Волошком Игорем Валентиновичем к ООО «Евроокно Стандарт», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                               Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 09.08.2022 года.