Решение по делу № 33-7024/2024 от 21.06.2024

Судья Трегубова Е.В.                дело № 33-7024/2024 (2-8/2024)

    УИД 22RS0065-02-2023-000176-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шторхуновой М.В.,

судей                    Назаровой Л.В., Сачкова А.Н.,

при помощнике            Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Старцева А. А., его представителя Воскобойниковой А. С., третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу

по иску Лягиной Т. Н., Чалайдюк А. Н. к Старцеву А. А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лягина Т.Н. и Чалайдюк А.Н. обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат, соответственно, квартиры <адрес>. Истцам стало известно, что в период с 7 сентября по 21 октября 2022 года проводилось общее собрание собственников жилых помещений <адрес> форме очно-заочного голосования, на котором в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрано ООО УК «Новая волна».

Как следует из оспариваемого протокола, из 15 185,999 голосов собственников, принявших участие в голосовании, 13 802,799 голосов проголосовали «за» выбор управляющей организацией ООО УК «Новая волна». При этом площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 23 359,0793кв.м.

По мнению истцов, из протокола невозможно определить, кто из собственников принимал участие в голосовании, как производился подсчет голосов; при этом, подписи собственников жилых помещений в бюллетенях голосования сфальсифицированы; собрание фактически не проводилось, собственники не уведомлялись о дате и месте проведения собрания, его форме, повестке дня, бланки для голосования не вручались.

Таким образом, собрание является недействительным, поскольку была нарушена процедура созыва собрания, итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений, к тому же отсутствовал кворум, что подтверждается представленным контррасчетом. По расчету истцов 82 собственника фактически не принимали участие в голосовании, что они готовы подтвердить свидетельскими показаниями; в 12-ти случаях в бланках для голосования отсутствует дата, либо дата голосования указана после срока окончания голосования, либо отсутствуют сами бланки; кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие подведение итогов общего собрания.

Оспариваемым протоколом общего собрания нарушены права истцов, при том, что Лягина Т.Н. принимала участие в голосовании, но голосовала «против» вопросов по повестке дня, Чалайдюк А.Н. участие в собрании не принимала, так как не была уведомлена о его проведении.

На основании изложенного, истцы, предъявляя иск к инициатору собрания – Старцеву А.А., с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Алтайского края, оформленные протоколом *** от 31 октября 2022 года, в части принятия решений по вопросам *** и *** повестки собрания.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 8 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены, решения по вопросам *** и *** повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом *** от 31 октября 2022 г., признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик Старцев А.А. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд необоснованно исключил из списка проголосовавших бюллетени, по которым голосование осуществлено за пределами установленного срока для окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование – до 20:00 часов 21 октября 2021 г. (квартиры № 113, 311, 272, 322, 349 общей площадью 379,2 кв.м).

Действующее законодательство не относит дату к числу обязательных требований к оформлению решения собственника, поэтому неверное указание даты в бюллетене не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Также судом необоснованно исключена квартира № 78, площадью 36 кв.м, которая принадлежит на праве собственности Лоскутову А.А., Лоскутовой М.И, тогда как бланк решений в графе «подпись» содержит нечитаемую фамилию и инициалы, возможно, И.М.

Суд возложил на ответчика бремя доказывания, поскольку истец поставил бюллетень под сомнение, он и должен доказать данный факт.

Сторона истца, ссылаясь на наличие описок в датах голосования, фамилии или инициалов, не заявила данных лиц в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить пояснения представителя истца и объяснить обстоятельства появления описок.

По аналогичным основаниям исключены бюллетени по квартирам №103, 315. Таким образом, необоснованно исключено 141,4 кв.м.

Автор жалобы полагает, что при подсчете кворума дополнительно необходимо включить 520,6 кв.м, кворум составит 11 747,85 (11 221,25 + 520,6 кв.м)/площадь дома 23 359,07 кв.м = 50,2, соответственно, кворум имелся.

Апелляционная жалоба аналогичного содержания подана представителем ответчика Старцева А.А. – Воскобойниковой А.С. и ООО УК «Новая волна».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК «Новая волна» Овчарова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители истца Лягиной Т.Н., третьего лица ООО УК «Венера» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, отметили, что собственник квартиры №349 и нежилого помещения площадью 133 кв.м Орлова М.С. голосовала «против».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с положениями ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона решение собрания ничтожно в случаях, установленных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лягиной Т.Н. на праве общей совместной собственности (с Лягиным А.А.), принадлежит <адрес>, общей площадью 82 кв.м, кадастровый ***, в многоквартирном <адрес>), а истцу Чалайдюк А.Н. на праве собственности – <адрес>, общей площадью 53 кв.м, кадастровый ***, в этом же доме, управление которым до проведения оспариваемого собрания осуществляло ООО УК «Венера».

Из протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 31 октября 2022 г., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 сентября 2022 г. по 21 октября 2022 г., следует, что инициатором данного собрания являлся Старцев А.А. (собственник <адрес> общей площадью 60,7 кв.м); в собрании приняли участие 334 собственника помещений, владеющих 15 185,999 кв.м из 23 359,0793 кв.м общей площади дома, что составляет 65,01% от общего числа голосов.

В повестке собрания значится 13 вопросов, в числе которых вопрос №3 – о расторжении договора управления с ООО УК «Венера» и вопрос №4 о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Новая волна»; утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Новая волна».

Согласно протоколу, голосованием по вопросу №2 председателем собрания выбран Старцев А.А. (собственник <адрес>, площадью 60,7 кв.м); секретарем собрания – Степичева Ю.А. (собственник нежилого помещения м35, площадью 14 кв.м); счетная комиссия утверждена в составе Филипповой Е.В. (собственника нежилого помещения м15, площадью 15,6кв.м).

При этом по вопросу №3 повестки собрания решение о расторжении договора управления с ООО «Венера» принято большинством голосов: 13 719,599 кв.м, или 90,34% от числа участников и 58,73% от общего числа голосов проголосовали «за»; проголосовавших «против» – 592,6 голосов, или 3,9% от числа участников и 2,54% от общего числа голосов; воздержавшихся – 873,8 голосов, или 5,75% от числа участников и 3,74% от общего числа голосов.

По вопросу № 4 повестки собрания решение об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Новая волна»; утверждении и заключении с ООО УК «Новая волна» договора управления (в том числе перечня обязательных услуг, тарифа на текущее содержание жилья в размере 15,69 рублей с 1 кв.м общей площади ежемесячно), без учета платы по услугам оценки лифта, содержания и текущего ремонта лифта, аварийно-диспетчерского обслуживания лифта, обслуживания системы домофона и системы видеонаблюдения, также принято большинством голосов: 13 802,799 кв.м, или 90,89% от числа участников и 59,09% от общего числа голосов проголосовали «за»; проголосовавших «против» – 592,6 голосов, или 3,9% от числа участников и 2,54% от общего числа голосов; воздержавшихся – 790,6 голосов, или 5,21% от числа участников и 3,38% от общего числа голосов.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 466 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания приняты в отсутствие кворума, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований соглашается, находя их основанными на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца указано, и следует из представленного ими контррасчета, что необходимый кворум на собрании, проведенном в период с 7 сентября по 21 октября 2022 г., результаты которого оформлены протоколом № 2 от 31 октября 2022 г., имелся, однако решения по вопросам № 3 и № 4 повестки дня не приняты, поскольку «за» их принятие проголосовало менее половины от общего числа голосов собственников помещений дома № 55.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд, проверяя доводы иска об отсутствии необходимого числа голосов, проголосовавших «за» смену управляющей организации на общем собрании, нашел их заслуживающими внимания.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 16 января 2024 г. №2782/4-2-23 при исследовании образцов подписи (почерка) перечисленных в определении лиц, эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности установить кем – Горбенко И.П., Ленкиной И.Р., Семухиной О.Е., Бондаревым В.С., и Гуриным А.А. либо другим лицом выполнена от имени указанных лиц подпись в строке перед соответствующей фамилией в бланке решений по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части в качестве таких причин названы:

- установлены как совпадения, так и различия некоторых общих и частных признаков подписи, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, относительной краткостью и простотой строения букв в записи, элементов подписи, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка, не проявившимся в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица (в отношении подписи Горбенко И.П., Семухиной О.Е. и Бондарева В.С.);

- подпись от имени Ленкиной И.Р., Гурина А.А. довольно краткая и имеет упрощенное строение, содержит, соответственно, 53 и 79 единиц полезной информации при границе пригодности не менее 120 единиц. Подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации, непригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Эксперт также пришел к выводу о том, что подпись от имени Ефремкина А.С., Казанцева А.Н., Тейхреба Я.В., Чертенковой Т.В., Ануфриевой К.В., Курашовой Е.А., Чемодановой Т.Б., Видманкиной Н.В., Бодриковой А.А., Бондаревой И.А. выполнены, соответственно, не названным, а другим лицом; подпись от имени Вагановой Т.В., Ануфриева А.Е., Демина А.В., Кравцовой О.В., Мусофировой Д.А., Юношевой Ю.В., Травянова И.А. выполнены, соответственно, не названным, а другим лицом с подражанием подписному почерку названного лица.

Оценивая представленные решения собственников, суд первой инстанции определил не подлежащими учету при подсчете количества голосов бюллетени по квартирам: ***, ***, ***, ***, *** + нежилое помещение, площадью 133кв.м.

Судебная коллегия находит обоснованным исключение голосов указанных собственников при подсчете кворума.

Так, собственник <адрес>, площадью 35,5 кв.м Порошина И.П. проголосовала 24 октября 2022 г.; собственники <адрес>, площадью 60,7 кв.м Мамутов Р.А. и Мамутова В.Г. проголосовали 25 октября 2022 г.; собственник <адрес>, площадью 105,6 кв.м Бозоян С.Н. проголосовала 23 октября 2022 г.; собственник <адрес>, площадью 44,4 кв.м Анциферова Л.М. проголосовала 23 октября 2022 г.; собственник <адрес>, а также нежилых помещений м29, м30, к35, к36 (общая площадь всех помещений составляет 133 кв.м) Орлова М.С. проголосовала 23 октября 2022 г.

Таким образом, указанные собственники приняли участие в голосовании за пределами установленного срока для окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование – до 20:00 часов 21 октября 2022 г., в связи с чем голоса подлежат исключению при определении результатов голосования. Суду не представлено доказательств голосования указанных лиц в установленные сроки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, кроме того, отмечает, что собственник <адрес>, а также нежилых помещений общей площадью 133 кв.м Орлова М.С. голосовала против всех поставленных на голосование вопросов, что следует из решения собственника (л.д. 600 представленных Государственной инспекцией Алтайского края оригиналов бюллетеней для голосования собственников).

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес>, площадью 36 кв.м, на праве общей совместной собственности принадлежит Лоскутову А.А. и Лоскутовой М.И., тогда как бланк решений от имени Лоскутова А.А. в графе «подпись» содержит нечитаемую фамилию и инициалы (возможно, И.М.), а бланк решений от имени Лоскутовой М.И. подписан: «Лоскутов И.А.».

Квартира № 103, площадью 36 кв.м, на праве собственности принадлежит Бобрышевой Е.В., в голосовании приняла участие Бобрышева Н.Е.; <адрес>, площадью 69,4 кв.м принадлежит на праве собственности Дырда В.С., проголосовал Дырда В.В.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета данных решений собственников при подсчете кворума, поскольку полномочия лиц, голосовавших от имени собственников, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае суду в подтверждение голосования собственников представлены доказательства (решения собственников), содержание которых (сведения о собственниках) не позволяли прийти к выводу о том, что в голосовании принимали участие собственники, а не иные лица. С целью подтверждения допустимости данного доказательства заинтересованная в этом сторона, которой является сторона ответчика, исходя из правовой позиции, имела возможность заявить ходатайство о допросе собственников с целью подтверждения факта их участия в голосовании, а также представить иные доказательства в подтверждение данного факта.

Основания полагать указанные обстоятельства техническими ошибками или описками, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для учета при подсчете кворума площади помещений, принадлежащих указанным собственникам, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Старцева А. А., его представителя Воскобойниковой А. С., третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 года.