Решение от 23.01.2014 по делу № 2-1/2014 (2-621/2013;) от 27.02.2013

Дело № 2-1/2014 В окончательной форме изготовлено 27 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре СемёновойВ.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело

по иску Валеева А.А. к Дауэр Н.М., Борисову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о признании права общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации и выплаты страховой суммы,

по встречному иску Дауэр Н.М. к Валееву А.А. о взыскании расходов на погребение,

по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, Борисова А.В. к Дауэр Н.М. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВалеевА.А. обратился в суд с иском к ДауэрН.М., БорисовуА.В., ООО«БИН Страхование» и просит с учетом уточнений и изменений исковых требований:

- признать общей совместной собственностью Дауэр Н.М. и Дауэр А.К., умершего ../../.... г. года в г.Нижнем Тагиле Свердловской области, автомобиль «Митцубиси Лансер», г.р.н. №... жилой дом площадью 70,3 кв.м и земельный участок площадью 652 кв.м, расположенный в (место расположения обезличено)

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью Дауэра А.К., последовавшей ../../.... г. года в городе Нижний Тагил Свердловской области, автомобиль «Митцубиси Лансер», г.р.н. №... жилой дом площадью 70,3 кв.м и земельный участок площадью 652 кв.м, расположенный в (место расположения обезличено);

- признать за истцом право собственности на 1/4 доли в спорном наследственном имуществе;

- произвести раздел спорного наследственного имущества между истцом и ответчиком, выплатив истцу денежную компенсацию в размере 89000 рублей, составляющего 1/4 доли в стоимости автомобиля «Митцубиси Лансер», и в размере 583750 рублей, составляющего 1/4 доли в стоимости жилого дома площадью 70,3 кв.м и земельного участка площадью 652 кв.м, расположенных в (место расположения обезличено), всего 672750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» страховую сумму в пользу ОАО «СКБ-Банк» в соответствии с условиями Договора страхования жизни и здоровья № №... от ../../.... г. года в связи с наступлением страхового случая в размере остатка ссудной задолженности по договору №... от ../../.... г. года по состоянию на ../../.... г. года в размере 232863 рублей

Дауэр Н.М. по встречному иску к Валееву А.А. просит суд:

- взыскать с Валеева А.А. расходы на погребение наследодателя в размере 31129 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, взыскать судебные издержки в размере 3000 рублей на составление искового заявления.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора БорисовА.В. с учетом уточнения исковых требований к ДауэрН.М. просит суд: признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: (место расположения обезличено); признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: (место расположения обезличено).

Истец (ответчик по встречному иску) ВалеевА.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ВалееваА.А. по доверенности от ../../.... г. года СазоновО.Ю. (л.д. 179 т.2) на требованиях настаивал, по основаниям и доводам иска, дополнительно сообщил, что не возражает против получения от ответчика ДауэрН.М. компенсации за 1/4 стоимости автомобиля в размере 69500 рублей; встречные исковые требования не признал, исковые требования БорисоваА.В. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ДауэрН.М. в судебное заседание ../../.... г. года не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДауэрН.М. по доверенности от ../../.... г. года (л.д. 48 т.1) КорякинаН.Л. не возражала против выплаты компенсации за 1/4 стоимости автомобиля в размере 69500 рублей, в остальной части иск не признала; встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске; не возражала против исковых требований БорисоваА.В.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора БорисовА.В. в судебном заседании ../../.... г. года отсутствовал, от заявленных требований не отказывался.

Ответчик ООО «БИН Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, суду сообщило следующее. ДауэрН.М. обращалась с заявлением о страховом случае; ООО «БИН Страхование» запросило дополнительные документы, но их ДауэрН.М. не представила; договор страхования на дату страхового случая – действующий; страховая сумма составляет 232863 рублей, но не выплачена; исковые требования не признают (л.д. 56 т.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, нотариус С.А. Медведев, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ОАО «СКБ-Банк», извещены, явку представителя не обеспечили, отзыв не представили, ни возражений, ни согласий, ни иного мнения относительно заявленных требований не высказали, не представили никаких доказательств и не сообщили суду о невозможности представления доказательств по уважительным причинам.

Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание начато ../../.... г. года, тогда же объявлен перерыв для предоставления сторонам возможности обсудить условия мирового соглашения; ../../.... г. года судебное заседание продолжено, однако, суду мировое соглашение не представлено, поскольку, как пояснили представители сторон, не удалось заключить мировое соглашение.

По требованию о признании общей совместной собственностью спорного имущества судом установлено следующее.

Дауэр А.К. и Борисова Н.М. заключили брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака № №... от ../../.... г. года (л.д. 122 т.1), после брака Борисовой присвоена фамилия Дауэр (там же).

Дауэр А.К., ../../.... г. года рождения, умер ../../.... г. года, что следует из свидетельства о смерти № №... (л.д. 8 т.1).

Нотариусом С.А.Медведевым заведено наследственное дело (л.д. 33-42 т.1).

../../.... г. года с заявлением о принятии наследства обратилась жена Дауэр Н.М. (л.д. 35 т.1) (актовая запись о заключении брака л.д. 122 т.1)

../../.... г. года с заявлением о принятии наследства обратился сын Валеев А.А. (л.д. 36 т.1) (свидетельство о рождении л.д. 37 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 69-71) жилой дом (место расположения обезличено) (далее – Спорный Дом) принадлежит на праве собственности с ../../.... г. года Дауэр Н.М., этот дом обременен ипотекой в пользу ОАО«СКБ-Банк» (там же).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 69-71) земельный участок (место расположения обезличено) с кадастровым номером №... площадью 652 кв.м (далее – Спорный Земельный Участок) принадлежит на праве собственности с ../../.... г. года Дауэр Н.М., этот земельный участок обременен ипотекой в пользу ОАО«СКБ-Банк» (там же).

Спорный Дом и Спорный Земельный Участок приобретены Дауэр Н.М. по договору купли-продажи от 06 ../../.... г. года (л.д. 72-75 т.1). Цена договора составляет 1900000 рублей (п.1.4 договора, л.д. 72 т.1). Из суммы 1900000 часть средств – заемные деньги покупателя от ОАО«СКБ-Банк» в размере 1500000 рублей (п.2.2. договора, л.д. 72 т.1). Заемные деньги основаны на кредитном договоре покупателя Дауэр Н.М. с ОАО«СКБ-Банк», кредитный договор от ../../.... г. года (п.2.1. договора л.д. 72 т.1).

Пунктом 3.1.2 договора (л.д. 73 т.1) предусмотрено, что 400000 рублей покупатель уплатил до подписания договора. В деле имеется расписка от ../../.... г. года согласно которой указанные 400000 рублей Дауэр Н.М. отдала продавцу за Спорный Дом и Спорный Земельный Участок (л.д. 111 т.1).

Договор купли-продажи от ../../.... г. года в установленном порядке прошел процедуру регистрации, как и переход права собственности и ипотеки (оборот л.д. 74 т.1).

В деле имеется нотариально удостоверенное согласие супруга (л.д. 109 т.1). Согласно которому Дауэр А.К., ../../.... г. года рождения, дает согласие своей жене Дауэр Н.М. на покупку Спорного Дома и Спорного Земельного Участка за цену и на условиях по ее усмотрению.

Кадастровая стоимость Спорного Земельного Участка составляет 531347 рублей 40 копеек согласно кадастровой выписке (л.д. 6-10 т.2).

Согласно справе БТИ инвентаризационная стоимость Спорного Дома составляет 750578 рублей на ../../.... г. года, на дату открытия наследства БТИ аналогичную информацию не представили (л.д. 166 т.1).

Кредитный договор от ../../.... г. года (л.д. 102-107) заключен между кредитором ОАО«СКБ-Банк» и заемщиками: Дауэр Н.М. Дауэр А.К., Салазникова С.М. ( п.13 кредитного договора, л.д. 105 т.1); дата заключения договора – ../../.... г. года (п.12.2 кредитного договора, л.д. 104 т.1). Номер кредитного договора: №...п.12.3 кредитного договора, л.д. 104 т.1). По данном кредитному договору суду представлена выписка по счету, которая подтверждает внесение платежей по договору (л.д. 25-36).

В судебном заседании суду также представлен приходный кассовый ордер от ../../.... г. года на сумму 650000 рублей от Дауэр Н.М. (л.д. 198 т.3), копия сберегательной книжки Дауэр Н.М. (л.д. 200 т.3). Однако, расходы по данной сберегательной книжке не подтверждают право индивидуальной собственности Дауэр Н.М. на денежные средства.

Автомобиль Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, VIN: №..., г.р.н. №... (далее – Спорный Автомобиль), зарегистрирован согласно карточке учета т/с на праве собственности за ДауэН.М. (л.д. 25 т.1), дата операции по регистрации т/с – 2007 год (там же); РЭО ГИБДД не представило по запросу суда копию договора – основания приобретения данного Спорного Автомобиля, со ссылкой на уничтожение подшивки документов за ../../.... г. (л.д. 80). Суд приходит к выводу, что Спорный Автомобиль приобретен в период брака. Доказательств, опровергающих презумпцию общей совместной собственности на Спорный Автомобиль суду не представлено.

Судом истребована информация о доходах Дауэр А.К. по данным налоговой службы (л.д. 168-175 т.1) (общая сума дохода): ../../.... г. год – 74986,35 рублей; ../../.... г. год – 108493, 94 рублей; ../../.... г. год – 129145, 46 рублей; ../../.... г. год – 179299, 60 рублей; ../../.... г. год – 180528, 63 рублей; ../../.... г. год – 170921, 81 рублей; ../../.... г. год – 206190, 43 рублей; ../../.... г. – 62426, 93 рублей.

Судом истребована информация о доходах Дауэр Н.М. по данным налоговой службы (л.д. 16-23 т.2) (общая сума дохода): ../../.... г. год - 178757, 74 рублей; ../../.... г. год – 295873, 78 рублей; ../../.... г. год - 437188, 14 рублей; ../../.... г. год – 427277, 89 рублей; ../../.... г. год – 442943, 31 рублей; ../../.... г. год – 452853, 20 рублей; ../../.... г. год – 475622, 40 рублей; ../../.... г. год - 568803, 58 рублей.

Суд отмечает, что разница в доходах супругов не влияет на режим общей совместной собственности супругов, если между ними не заключено соответствующее соглашение в установленном порядке. Суду указанное соглашение не представлено.

28 января 2011 года Дауэр А.К. совместно с Дауэр А.К. (продавцы) продают жилой дом (место расположения обезличено) (л.д. 226 т.1). Цена продажи данной недвижимости составляет 1000000 рублей, который был им уплачен до подписания договора (п.3 договора, л.д. 226 оборот, т.1). Регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном порядке, что подтверждается, также выписками из ЕГРП (л.д. 214-215 т.1; л.д. 216-217 т.1). Сведения о смене собственников до 2000 года также представлены из БТИ (л.д. 230).

Согласно п.1 ст.256 ГКРФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.34 СКРФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 СКРФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 4-О) пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество - независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Данные нормативные положения направлены на защиту имущественных прав супругов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1231-О) пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности статья 36 "Имущество каждого из супругов" и статья 37 "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью" того же Кодекса) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). Оспариваемое законоположение, имеющее общий характер, не содержит неопределенности с точки зрения установленных в нем критериев отнесения имущества к общему имуществу супругов, не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств, направлено на защиту имущественных прав супругов и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Учитывая, что Спорный Автомобиль, Спорный Дом, Спорный Земельный Участок приобретены в период брака, принимая во внимание, что Дауэр Н.М. не доказала в порядке ст.56 ГПКРФ, что источником доходов, на которые приобретено данное имущество – исключительно ее доходы, руководствуясь п.1 ст.256 ГКРФ, п.п.1, 2 ст.34 СКРФ, Определением Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 4-О, определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1231-О, суд находит заявленное требование ВалееваА.А. подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд признает общей совместной собственностью Дауэр Н.М. и Дауэр А.К., умершего ../../.... г. года в г..., Автомобиль Мицубиси Лансер ../../.... г. года выпуска, VIN: №... г.р.н. №..., жилой дом площадью 70,3 кв.м и земельный участок площадью 652 кв.м, расположенный в (место расположения обезличено)

По требованию о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.

Спорный Дом, Спорный Земельный Участок, Спорный Автомобиль признаны судом общей совместной собственностью супругов Дауэр А.К., Дауэр Н.М..

Факт родственных отношений: Валеев А.К. приходится родным сыном Дауэр А.К. (свидетельство о рождении л.д. 37 т.1) по делу не оспаривался.

Поскольку Спорный Дом, Спорный Земельный Участок, Спорный Автомобиль признаны судом общей совместной собственностью, а Дауэр Александр Кондратович умер, то данное имущество подлежит включению в состав наследственной массы с распределением долей между наследниками по нормам ГКРФ о наследовании с учетом режима собственности супругов.

Согласно п.1 ст.1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст.1141 ГКРФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.1 ст.256 ГКРФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.34 СКРФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 СКРФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование включить в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью Дауэра А.К., последовавшей ../../.... г. года в ..., автомобиль «Митцубиси Лансер», г.р.н. №..., жилой дом площадью 70,3 кв.м и земельный участок площадью 652 кв.м, расположенный в (место расположения обезличено) А также признать за Валеевым А.А. право собственности на 1/4 (Одну четвертую) долю в праве собственности на следующее имущество: Автомобиль Мицубиси Лансер ../../.... г. года выпуска, VIN: №..., г.р.н. №..., жилой дом площадью 70,3 кв.м и земельный участок площадью 652 кв.м, расположенный в (место расположения обезличено).

По требованию о выплате компенсации за долю в праве собственности на Спорный Автомобиль.

Стороной истца по первоначальному иску в подтверждение стоимости Спорного Автомобиля представлен отчет об оценке № №... (л.д. 179 – 211 т.1). На дату оценки ../../.... г. года стоимость Спорного Автомобиля составляет 356000 рублей (л.д. 181 т.1).

Стороной истца по первоначальному иску в подтверждение стоимости Спорного Автомобиля представлен отчет об оценке № №... (л.д. 1-33 т.3). На дату оценки ../../.... г. года стоимость Спорного Автомобиля составляет 370000 рублей (л.д. 3 т.3).

Стороной ответчика по первоначальному иску в подтверждение стоимости Спорного Автомобиля представлен отчет об оценке № №... (л.д. 232-236 т.1). На дату оценка ../../.... г. года стоимость Спорного Автомобиля составляет 278000 рублей (л.д. 232 оборот, т.1). Дауэр Н.М. понесла расходы на оценку в сумме 1500 рублей, что подтверждается договором от ../../.... г. года и квитанцией (л.д. 237 т.1). Эти расходы в судебном порядке не заявлены, что не препятствует ДауэрН.М. обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ВалееваА.А. по доверенности от ../../.... г. года СазоновО.Ю. (л.д. 179 т.2) сообщил, что не возражает против получения от ответчика ДауэрН.М. компенсации за 1/4 стоимости автомобиля в размере 69500 рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДауэрН.М. по доверенности от ../../.... г. года (л.д. 48 т.1) КорякинаН.Л. не возражала против выплаты компенсации за 1/4 стоимости автомобиля в размере 69500 рублей.

Статья 252 ГКРФ устанавливает правила раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что выдел доли ВалееваА.А. в натуре в Спорном Автомобиле невозможен, принимая во внимание, что представитель истца ВалееваА.А. и представитель ответчика ДауэрН.М. едины во мнении о возможности выплаты компенсации как таковой и единодушны в определении размера стоимости этой компенсации, суд находит возможным в порядке п.4 ст.252 ГКРФ находит требование обоснованным, но с учетом размера стоимости доли в 69500 (фактически – редакция ответчика)

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование обязать Дауэр Н.М. выплатить Валееву А.А. компенсацию в счет стоимости 1/4 (Одной четвертой) доли в праве собственности на Автомобиль Мицубиси Лансер ../../.... г. года выпуска, VIN: №..., г.р.н. №..., но в размере 69500 рублей. Выплата компенсации в счет стоимости 1/4 (Одной четвертой) доли в праве собственности на Автомобиль Мицубиси Лансер ../../.... г. года выпуска, VIN: №..., г.р.н. №..., в размере 69500 рублей влечет прекращение права собственности Валеева А.А. на указанную долю в праве собственности.

По требованию о выплате компенсации за долю в праве собственности на Спорный Дом и Спорный Земельный Участок.

Стороной истца по первоначальному иску в подтверждение стоимости Спорного Дома и Спорного Земельного Участка представлен отчет № №... (л.д. 69-144 т.2). На дату оценки ../../.... г. года стоимость Спорного Дома и Спорного Земельного Участка составляет 2335000 рублей (л.д. 70 т.2).

В отношении Спорного Дома суду представлен кадастровый паспорт (л.д. 145-146 т.2), а также технический паспорт (л.д. 147-166). Суд отмечает, что Спорный Дом имеет четыре жилых комнаты (л.д. 158 т.2), три из которых – изолированные, что следует из поэтажного плана (л.д. 165 т.2).

Стороной ответчика по первоначальному иску в подтверждение стоимости Спорного Дома и Спорного Земельного Участка представлен отчет № №... (л.д. 78-113 т.3). На дату оценки ../../.... г. года стоимость Спорного Дома и Спорного Земельного Участка составляет 1994219 рублей (л.д. 80 т.3).

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика (л.д. 114 т.3) и назначил по делу экспертизу в целях выяснения рыночной стоимости Спорного Дома и Спорного Земельного Участка (л.д. 126-128 т.3). Однако, сторона ответчика не представила эксперту возможности осмотреть Спорный Дом и Спорный Земельный Участок (л.д. 138 т.3). И эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос (л.д. 144 т.3), вернув дело в суд.

Сторона ответчика по первоначальному иску возражает против заявленных требований о выплате компенсации. Доля истца (1/4) в праве собственности на спорные объекты не является малой применительно к площади Спорного Земельного Участка, а также к четырем комнатам Спорного Дома.

Согласно ст. 247 ГКРФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГКРФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГКРФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данное суждение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно которой, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна (п. 2 ст. 235 ГКРФ).

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГКРФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса ГКРФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Суд учитывает, что п. 3 ст. 252 ГКРФ рассматривается во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 ГКРФ. Из абз. 2 п. 4 указанной статьи следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При отсутствии такого согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию суд может только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае такой совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, не является незначительной и составляет в материальном выражении 1/4 Спорного Дома, Спорного Земельного Участка.

Также судом установлено, что ответчик Дауэр Н.М. не имеет желания выкупить у истца столь значительную долю, тогда как приведенные положения п. 4 ст. 252 ГКРФ требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества.

Исходя из представленных сторонами отчетов о стоимости 1/4 доли Спорного Дома, Спорного Земельного Участка – ни о какой незначительности с учетом доходов ответчика Дауэр Н.М. за периоды, указанные выше по данным ФНС, речи не идет.

Суд находит очевидным то обстоятельство, что размер доли истца (1/4) в праве общей долевой собственности является значительным, а существенного интереса ответчика в приобретении права единоличной собственности на данный объект не установлено, как не установлено и наличия у него материальной возможности выплатить истцу соответствующую компенсацию.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате компенсации за долю в праве собственности на Спорный Дом и Спорный Земельный Участок.

Если ВалеевуА.А. как собственнику будут созданы препятствия в осуществлении его прав, он не лишен права на судебную защиту, в том числе, на основании иска о вселении, иска об установлении порядка пользования спорным имуществом.

При этом суд обращает внимание истца ВалееваА.А. на п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»: невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Это же разъяснение дано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

По требованию о взыскании страховой суммы в пользу банка-кредитора по ипотеке.

Суду представлен договор страхования жизни и трудоспособности от ../../.... г. года № №..., заключенный между ООО «Первая страховая компания» - страховщик (ИНН №... л.д. 46 т.2) (в настоящее время – ООО «БИН Страхование», ИНН: №..., л.д. 59 т.3) и Дауэр Н.М. – страхователь (л.д. 39-47 т.2) (далее Договор Страхования).

Предметом Договора Страхования являются риски утраты жизни, здоровья и трудоспособности застрахованных лиц (п.1.1 Договора Страхования л.д. 39 т.2), к застрахованным лицам относится, в том числе, Дауэр А.К. (п.1.1.2 Договора Страхования л.д. 39 т.2). Выгодоприобретателем является ОАО «СКБ-Банк» (п.1.5 Договора Страхования л.д. 39 т.2). К страховому случае относится смерть застрахованного лица (п.3.1.1. Договора Страхования л.д. 40, т.2). ООО «БИН Страхование» не представила суду никаких доказательств того, что смерть застрахованного лица Дауэр А.К. относится к исключениям из страховой ответственности (не является страховым случаем), оговоренным в разделе 5 Договора Страхования (л.д. 41-42 т.2). Страховая сумма на каждую конкретную дату действия договора не может быть менее размера остатка ссудной задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенной на 12%. Размер страховой суммы и страховой премии (страховых взносов) изменяется в соответствии с изменением остатка ссудной задолженности согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии – приложение № 4 (п.4.1 Договора Страхования л.д. 40 т.2). Осуществление страховщиком страховой выплаты в счет погашения убытков, возникших в результате наступления страхового случая, происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: по риску смерти Застрахованного лица – 100 %страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая (п.8.1 Договора Страхования л.д. 44 т.2). Страховщику дается семь дней на выплату с даты подписания страхового акта (п.7.3.2. Договора Страхования л.д. 43 т.2), но сам страховой акт страховщик подписывает и составляет в течение трех рабочих дней после получения всех необходимых документов (п.7.3.1. Договора Страхования л.д. 43 т.2). Однако, сам Договор Страхования относительно риска смерти предусматривает право страховщика требовать «иные документы в подтверждение факта страхового случая» (п.8.6.1 Договора Страхования л.д. 45 т.2). А сам перечень таких документов не сформулирован закрытым (там же). Указное позволило ООО «БИН Страхование» запросить от Дауэр Н.М. дополнительные документы, например, копию протокола патологоанатомического вскрытия (л.д. 58 т.3). ДуэрН.М. не представила запрошенные дополнительные документы, как пояснил ее представитель, за отсутствием возможности. А потому, при наступившем страховом случае (смерть застрахованного Дауэр А.К. ../../.... г. года) Дауэр Н.М. продолжает вносить платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д. 25-36 т.2).

Исходя из п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Преимущества ООО «БИН Страхование» от невыплаты страховых сумм при страховом случае с Дауэр А.К. заключаются в сбережении денежных средств в размере страховой суммы. Преимущества ОАО«СКБ-Банк» заключаются в получении платежей в счет погашения ипотечного долга со стороны заемщика Дауэр Н.М. (документально подтверждено выпиской по счету: л.д. 25-36 т.2) после наступления страхового случая – смерти созаемщика Дауэр А.К., в то время как ООО «БИН Страхование» должно было перечислить ОАО«СКБ-Банк» денежные средства в размере страховой суммы в счет погашения ипотечного долга. Суд отмечает, что в рамках настоящего дела Дауэр Н.М. не заявила требований к ОАО«СКБ-Банк» о взыскании излишне уплаченных платежей. Представленные суду копии медицинских документов по ДауэрА.К. в установленном порядке не заверены, а потому не принимаются в качестве доказательств по делу (л.д. 201-202 т.3). Согласно Графику уплаты страховой суммы и страховой премии (приложение к Договору Страхования л.д. 47 т.2) в период с ../../.... г. года по ../../.... г. года размер страховой суммы по страхованию жизни Дауэр А.К. составляет 232863 рублей (там же). ООО «БИН Страхование» подтверждает, что страховой взнос (страховая премия) 9459 рублей за данный период Договора Страхования был уплачен (л.д. 56 т.3). Соответственно, Договор Страхования на дату смерти Дауэр А.К. (../../.... г. года) действовал. ООО «БИН Страхование» также не опровергло, что Дауэр Н.М. обращалась за страховой выплатой, но выплата в пользу ОАО «СКБ-Банк» не была произведена (л.д. 56 т.3). Таким образом, ООО «БИН Страхование» не исполнило своей обязанности по выплате страховой суммы в пользу ОАО «СКБ-Банк» в сумме 232863 рублей.

Согласно п.1 ст.934 ГКРФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Интерес истца ВалееваА.А. в данном требовании очевиден: поскольку в состав наследственной массы он желает получить имущество, не обремененное залогом. Как наследник, в порядке законодательства о защите прав потребителей, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, ВалеевА.А. заявил настоящее требование.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления со стороны истца в адрес страховой компании требования о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суду не представлено. С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» страховую сумму в пользу ОАО «СКБ-Банк» в соответствии с условиями Договора страхования жизни и здоровья № 215 №... от ../../.... г. года в связи с наступлением страхового случая в размере остатка ссудной задолженности по договору КД№... от ../../.... г. года по состоянию на ../../.... г. года в размере 232863 рублей.

По встречным исковым требованиям о взыскании расходов на погребение.

Расходы на погребение и похороны, произведенные Дауэр Н.М. документально подтверждены: квитанция на сумму 7452 рублей - обед (л.д. 126 т.1), квитанция на сумму 13200 рублей - обед (л.д. 127 т.1), квитанция на сумму 6713 рублей - обед (л.д. 128 т.1), квитанция на сумму 2513 рублей (л.д.129 т.1), перечень услуг по подготовке тела умершего к захоронению (л.д. 130 т.1), квитанция на сумму 32380 рублей – услуги погребения (л.д. 131 т.1), счет квитанция на ритуальные услуги (л.д. 132-133 т.1), договор оказания ритуальных услуг (л.д. 134 т.1). Общая стоимость расходов Дауэр Н.М. 62258 рублей. Исходя из анализа данных документов суд не находит, что в них включена стоимость спиртных напитков. Согласно справке ГБУЗ СО «Демидовская центральная городская больница»: материальная помощь от данной организации в связи со смертью Дауэр А.К. не выплачивалась (л.д. 249 т.1). Согласно информации Пенсионного фонда РФ Дауэр А.К. не значится получателем пенсий по старости, инвалидности, случаю потери кормильца (л.д. 250 т.1, л.д. 60 т.3).

Согласно п.1 ст.1174 ГКРФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п.2 ст.1174 ГКРФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому суд обоснованно признает их подлежащими возмещению (то есть 1/2 от 62258 рублей).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование взыскать с Валеева А.А. в пользу Дауэр Н.М. 31129 рублей в счет расходов на погребение.

По исковым требованиям Борисова о признании права собственности.

../../.... г. года Дауэр Н.М. совместно с Борисовым А.В. продают квартиру (место расположения обезличено) за 1209600 рублей (п.3 договора л.д. 56 т.2); деньги от продажи данной недвижимости, находившейся в равно-долевой собственности продавцов, поступили в дарес Дауэр Н.М. (п.3 договора л.д. 56 т.2).

В порядке ст.56 ГПКРФ БорисовА.В. не представил суду доказательств того, что между ним и Дауэр Н.М. (она заявлена ответчиком в иске БорисоваА.В.) имеется соглашение, являющееся основанием для возникновения прав собственности БорисоваА.В. на Спорный Дом и Спорный Земельный Участок. Вместе с тем, БорисовА.В. вправе в установленном порядке требовать от ДауэрН.М. часть денежных средств – пропорционально размеру своей доли в праве собственности на отчужденную квартиру (место расположения обезличено) исходя из возмездности договора купли-продажи

Договор между БорисовымА.В. и ИП ВеймерТ.С. на подбор варианта покупки 1-комнатной квартиры (л.д. 199 т.3) не подтверждает прав собственности БорисоваА.В. на Спорный Дом и Спорный Земельный Участок.

Согласно п.2 ст.218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Борисова о признании права собственности.

По расходам на государственную пошлину и расходам на составление искового заявления.В порядке ч.1 ст.98 ГПКРФ взыскать с Дауэр Н.М. в пользу Валеева А.А. расходы на уплату государственной пошлины 7499 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, госпошлина уплачена при подаче иска и увеличении исковых требований (л.д. 2, 2а, т.1; л.д. 121 т.1). В порядке ч.1 ст.103 ГПКРФ взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» 5528 рублей 63 копейки в доход бюджета муниципального образования город Нижний Тагил в счет государственной пошлины. Взыскать с Валеева А.А. в пользу Дауэр Н.М. 200 рублей в счет расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 125 т.1). Поскольку встречный иск удовлетворен полностью (судебные расходы на составление искового заявления не формируют предмет иска), а при приеме встречного иска к производству не был решен вопрос о размере госпошлины, взыскать с Валеева А.А. 933 рублей 87 копеек в счет государственной пошлины в доход местного бюджета. Судебные расходы ДауэрН.М. на составление искового заявления в сумме 3000 рублей документально не подтверждены: возмещению не подлежат. Суду не представлено сведений об уважительности причин невозможности представить данный документ в суд первой инстанции на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции. Что не лишает ДауэрН.М. обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ../../.... ░. ░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №... ░.░.░. №..., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 70,3 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 652 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ../../.... ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ../../.... ░. ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №... ░.░.░. №..., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 70,3 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 652 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░(░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №..., ░.░.░. №..., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 70,3 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 652 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1/4 (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №... ░.░.░. №..., ░ ░░░░░░░ 69500 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1/4 (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №..., ░.░.░. №..., ░ ░░░░░░░ 69500 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № №... ░░ ../../.... ░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░№№... ░░ ../../.... ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ../../.... ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 232863 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7499 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» 5528 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 31129 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. 933 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░