Решение по делу № 33-23918/2022 от 22.07.2022

Судья: Захаренко Ю.В.                               Дело № 33-23918/2022

50RS0028-01-2019-001971-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                       27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Кирщиной И.П.

судей                                      Ризиной А.Н., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи          Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Р. В. к Рыбальченко Р. И. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Рыбальченко Р. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Рыбальченко Р.В. обратился в суд с иском к Рыбальченко Р.И. о признании недействительным завещания от 21.06.2018 года, составленного его отцом Рыбальченко В.И., которым всё своё имущество, он завещал ответчику Рыбальченко Р.И., ссылаясь на то, что его отец длительное время болел, имел психические заболевания, состоял на консультационном учете в психоневрологическом диспансере г. Мытищи. В последний год у него обнаружилось онкологическое заболевание, которое усугубило его состояние, в связи с чем, как полагает истец, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе не понимал значение завещания, которое подписал. О наличии указанного завещания истцу стало известно после смерти Рыбальченко В.И., умершего <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку наследодатель был психически здоровым человеком, до момента смерти осуществлял трудовую деятельность.

Третье лицо нотариус г.о. Мытищи Теребков В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Рыбальченко Р. В. отказано.

В апелляционной жалобе Рыбальченко Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умер Рыбальченко В.И., <данные изъяты> года рождения.

Истец является сыном умершего Рыбальченко В.И.

Ответчик является братом умершего, что подтверждается представленными документами.

При жизни, <данные изъяты>, Рыбальченко В.И. составлено оспариваемое завещание, которое удостоверено нотариусом Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> Теребковым В.М., зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>-н/50-2018-12-921.

<данные изъяты> Рыбальченко В.И. также было составлено, удостоверенное нотариусом, заявление о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>,- и 1/2 долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, наб. Воздвиженская, уч.58

После смерти наследодателя стороны обратились к нотариусу Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> Теребкову В.М. с заявлениями о принятии наследства после смерти Рыбальченко В.И., нотариусом заведено наследственное дело <данные изъяты>.

В материалы дела представлена справка о том, что Рыбальченко В.И. являлся инвалидом I группы по общему заболеванию.

Из представленных медицинских документов следует, что Рыбальченко В.И. с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на стационарном лечении в онкологическом отделении ГБУЗ МО «МГКБ» с диагнозом рак прямой кишки, сопутствующее заболевание: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, хронический гастрит.

Согласно характеристике с места работы Рыбальченко В.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кунцево-Электро» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты, определением суда назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия пришла к заключению, что у Рыбальченко В.И. в юридически значимый период имелось органическое тревожное расстройство в связи со смешанными заболеваниями, которые возникли у него приблизительно с 2006 года на фоне онкологического заболевания (бластома прямой кишки), потребовавшего поэтапного оперативного лечения, и сосудистой патологии (атеросклероз сосудов головного мозга, сердца, аорты) тревожно-фобических (тревога, страх) и аффективных (колебания настроения) расстройств в сочетании с церебрастеническими (периодические головные боли, истощаемость, утомляемость) и вегетативными (сердцебиение, дрожь в теле, тремор рук) нарушениями, эмоциональной лабильностью, что обусловило необходимость динамического наблюдения психиатром и соответствующего лечения (амбулаторно и в дневном стационаре). Указанное психического расстройство у Рыбальченко В.И. не сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестичекими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой; он был социально адаптирован (работал, решал семейные и социальные вопросы), был инвалидизирован по общему заболеванию; непосредственно на следующий день после подписания завещания <данные изъяты> его психическое состояние определялось астеническими и аффективно лабильными проявлениями (жалобы на утомляемость, неустойчивое настроение, спокоен, вяловат, медлителен) без указаний на какие-либо психотические расстройства, нарушения поведения. Поэтому, на момент составления и подписания завещания от <данные изъяты> Рыбальченко В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Что касается представленного заключения специалиста Морозова Н.А., приложенного к апелляционной жалобе, оно не может служить основанием для отмены решения, поскольку поставленный перед специалистом вопрос находился ли Рыбальченко В.И. на момент составления и подписания завещания в состоянии которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привело к формированию у него заблуждения относительно существа и природы сделки не подлежал разрешению экспертом с учетом основания предъявленного иска.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела. Между тем, таких оснований судом не установлено, поскольку заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № 393/з от 7 октября 2019 г. является полным и обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания 21.06.2018г. Рыбальченко В.И. не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Уточненный иск, имеющийся в материалах дела (л.д. 154-156), однако как следует из протокола судебного заседания (л.д.165-166) вопрос о принятии уточненного иска судом не разрешался.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбальченко Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи