Решение по делу № 33-119/2024 (33-3301/2023;) от 12.12.2023

Судья Каманина Н.П.

Дело № 33-119/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-528/2023

(УИД 37RS0022-01-2022-003625-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Соколовой Евгении Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2023 г. по делу по исковому заявлению Соколовой Евгении Сергеевны к Охлопкову Сергею Юрьевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Соколовой Е.С. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Охлопкова С.Ю. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК».

САО «ВСК» признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Соколова Е.С. обратилась к независимому оценщику ФИО10 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 706519 руб., стоимость автомобиля после ДТП составила 682 503 руб., стоимость годных остатков составляет 134 088 руб.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107091,25руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размер 530 руб., расходы на оплату услуг подъемника в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 января 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Гущин А.А.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.С. было отказано в полном объеме. С Соколовой Е.С. в пользу Охлопкова С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 руб.

Соколова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции ответчик Охлопков С.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущин А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК Росгосстрах не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца Соколову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Буданова К.В., проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 23 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Охлопкова С.Ю., автомобиля «<данные изъяты> под управлением Соколовой Е.С., и автомобиля <данные изъяты>», под управлением Гущина А.А.

Автомобиля «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Соколовой Е.С., собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Охлопков С.Ю., Гущин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что Охлопков С.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, который, в свою очередь, от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>».

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Охлопкова С.Ю. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобилями Соколовой Е.С. и Гущиным А.А. в материалах дела отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность Охлопкова С.Ю. и Соколовой Е.С. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», Гущина А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании обращения Соколовой Е.С. САО «ВСК» признало наступление страхового случая и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту ФИО10, согласно заключения которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановления автомобиля <данные изъяты> после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 706519 руб. Итоговая величина рыночной стоимости «<данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 682503 руб. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, после ДТП составляет 134088 руб.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП, объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, автомобиль «<данные изъяты> движется прямолинейно, со скоростью 20км/ч, автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № движется сзади автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении со скоростью 20 км/ч, автомобиль «<данные изъяты> движется сзади «<данные изъяты> № в попутном направлении со скоростью 40 км/ч.

В момент приближения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № к месту рассматриваемого события, водитель автомобиля <данные изъяты>. номер № был ослеплен солнцем (со слов водителя <данные изъяты>) и при этом продолжил движение в прямом направлении. Далее произошло столкновение передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>. номер №.

Место первичного контактирования на автомобиле <данные изъяты> находится на облицовке бампера заднего в левой части, место первичного контактирования на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № находится на облицовке бампера переднего в правой части. Согласно представленным фотоматериалам, продольные оси автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер № и «<данные изъяты>» гос. номер № расположены под углом близким к 0°, направление деформирующего воздействия на заднюю часть ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля). Направление удара в переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля).

Вследствие приданного усилия в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» от автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты> начал двигаться вперед и совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля «<данные изъяты>». Согласно представленным фотоматериалам автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что направление деформирующего воздействия на переднюю часть автомобиля ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля). Направление удара в заднюю часть автомобиля «Пежо Боксер» ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля).

Столкновение <данные изъяты> № и ТС «<данные изъяты> классифицируется: по линии движения как продольное; по характеру сближения как попутное; по относительному расположению продольных осей как (параллельное) прямое; по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее; по месту нанесения удара как заднее (для <данные изъяты> №); по месту нанесения удара как переднее (для ТС «<данные изъяты>).

Столкновение ТС <данные изъяты>. номер № и ТС <данные изъяты> классифицируется: по линии движения как продольное; по характеру сближения как попутное; по относительному расположению продольных осей как (параллельное) прямое; по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее; по месту нанесения удара как переднее (для <данные изъяты> №); по месту нанесения удара как заднее (для <данные изъяты>).

Водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, 1 1.2, п.9.1, п.9.10, п.10.1, п.10.2, п.19.2, п.19.5.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.2.1.2, п.9.1, п.10.2, но не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.10.1.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, С.. 2, п-,9.1, п.9.10, п.10.1, п.10.2, п.19.5. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> соответствуют Правилам дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № Охлопков С.Ю., в момент возникновения опасной ситуации (ослепление солнцем), имел техническую возможность выполнить Правила дорожного движения РФ и предотвратить ДТП.

Водитель КТС «<данные изъяты>» гос. номер № Соколова Е.С. данное столкновение от ДД.ММ.ГГГГ предотвратить не имел технической возможности.

Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № ПДД РФ находятся в причинно - следственной связи с столкновением автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с автомобилем <данные изъяты>» гос. номер № в произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>.

Несоответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № Соколовой Е.С. требованиям ПДД не выявлено, таким образом, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>.

Механизм образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>. номер №, за исключением повреждений крыла переднего правого и тягово-сцепного устройства, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № и автомобиля «<данные изъяты>» гос. <данные изъяты> Повреждения автомобиля «<данные изъяты> №, который находился под управлением водителя Соколовой Е.С. и зафиксированные в акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП», зафиксированные в акте осмотра ТС № № составленный специалистами ИП ФИО10 и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем «<данные изъяты>. номер № при контакте с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Экспертом определены повреждения автомобиля истца полученные при вышеуказанном ДТП, а также необходимые ремонтные воздействия: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО10, фотоматериалов к актам осмотра, составляет 825 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО10, фотоматериалов к актам осмотра, составляет 486 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП», анализа акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО10, фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 603 400,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> номер №, в до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 526300 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> № (рыночная стоимость поврежденного ТС) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 204 200,00 руб.

В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям ТС «<данные изъяты>» гос. номер №, расчет стоимости поврежденного <данные изъяты>» гос. номер № в данной части невозможен.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, (с учетом округления) составляет 96 800,00 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Соколовой Е.С, о проведении повторной экспертизы по делу в части определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив размер ущерба, причиненного истцу, в меньшем размере, чем выплаченное истцу страховое возмещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При определении размера ущерба, причиненного истцу суд исходил из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, учитывая стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, сведения о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП по данным специализированных торгов.

Вопрос о взыскании судебных расходов, рассмотрен судом исходя из положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, а также расчета годных остатков автомобиля, поскольку при ее проведении судебный эксперт неправильно пришел к выводу о наличии сквозной коррозии рамы автомобиля, неверно рассчитал стоимость ТС, уменьшив размер стоимости ТС на показатель Сдоп (уменьшение стоимости тс исходя из имеющихся повреждений), что привело к значительному снижению размера стоимости ТС, неверно произвел расчет показателя корректировки на пробег автомобиля, а также произвел расчет показателя Сдоп исходя из стоимости по замене рамы автомобиля Мерседес, ничем не обосновав данное решение, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Данные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку имеют существенное значение при определении размера ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебной коллегии в качестве новых доказательств по делу принято заключение повторной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», согласно которому экспертом также определены необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного рента автомобиля истца, которая с учетом износа составила 383300 рублей, без учета износа 1099800 рублей, а также рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 605000 рублей, и стоимость годных остатков – 115800 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного ООО «Ярославское экспертное бюро», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности данные о техническом состоянии автомобиля, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, в связи с чем имеются сомнения в правильности и обоснованности выполненного экспертного заключения ИП ФИО9 в части определения стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, а также расчета годных остатков.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости расчета стоимости автомобиля в до аварийном состоянии с учетом применения показателя С Доп, предусматривающего увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, наличии повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, учитывая наличие сквозной коррозии рамы на автомобиле истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который поддержал выводы заключения судебной экспертизы, а также пояснил, что п. 2.1 части III Методики указано, что Сдоп применяется только как дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей. При определении рыночной стоимости исследуемого а/м <данные изъяты> неповреждённом состоянии применение этих коэффициентов не требовалось, так как все приведённые аналоги ТС имели аналогичное состояние, учитывая дату выпуска автомобиля и его аналогов, а также срок их эксплуатации, составляющий 14 лет. Также экспертом указано, что наличие сквозной коррозии на автомобиле истца в до аварийном состоянии является условным, поскольку осмотр транспортного средства до ДТП не производился, а разрыв металла мог произойти в результате имевшего место ДТП. Более того, на автомобилях со сроком эксплуатации более 14 лет возможно применение ремонтных воздействий, не предусмотренных заводом изготовителем, в связи с чем даже при наличии сквозной рамы до ДТП не исключается ее ремонт, а не замена.

При этом вопреки доводам ответчика, наличие эксплуатационных повреждений, не свидетельствуют о технической неисправности автомобилей и невозможности использования их для оценки.

С учетом наличия коррозийных повреждений рамы судебным экспортом при определении стоимости автомобиля истца применена дополнительно корректировка его стоимости на 6%, предусмотренная приложением 3.3. таблицы 1 и 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки» согласно которой при наличии коррозийных повреждений коробчатых повреждений жесткости, к которым в том числе относится рама, (лонжерона, поперечины, усилители, рамы подмоторной) максимально допустимое значение Пэ применяется в 6%.

Ссылки на необоснованность применения данной таблица ответчика несостоятельны, опровергаются показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, а также разъяснениями, содержащимися в примечании к данной таблице из содержания которых следует, что данная таблица подлежит применению при коррозийных повреждениях рамы.

Доводы о наличии на автомобиле истца в до аварийном состоянии повреждений фонаря, также не свидетельствуют о необходимости уменьшения стоимости авто в до аварийном состоянии, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об утрате фонарем своих функций. Как следует из материалов дела автомобиль эксплуатировался истцом, проходил технические осмотры, был допущен к эксплуатации, фактов нарушения ПДД в технически неисправном состоянии, в котором эксплуатация транспортного средства запрещена, не имеется.

При этом необходимо отметить, что эксперт при расчете стоимости годных остатков также учел стоимость фонаря.

Возражения ответчика относительно неправильного расчета корректировки по пробегу автомобиля также не могут быть приняты во внимание, поскольку корректировка по пробегу была рассчитана экспортом исходя из положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки» таблица 1 приложения 3.2.

Доводы ответчика о неприменении при проведении исследования сведений, содержащихся в справочнике «Вестник авторынка», не опровергают правильности выводов повторной судебной экспертизы, поскольку применение данного справочника является правом эксперта.

Как пояснил эксперт, исходя из экономической целесообразности, а также объективного определения стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии им было принято решение об определении стоимости автомобиля с применением метода исследования ограниченного рынка ТС путем выборки цен идентичных, технически исправных автомобилей, поскольку он более реально позволяет определить стоимость автомобиля с учетом его эксплуатации и технического состояния.

При этом необходимо отметить, что исходя из сведений, содержащихся справочнике «Вестник авторынка» стоимость аналогичного авто значительно превышает стоимость автомобиля истца, определённую экспертом (более чем на 1000 00 рублей), в связи с чем выбор экспертом данного метода исследовании также не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Оценивая возражения ответчика о необходимости расчета ущерба исходя из выводов заключения эксперта ИП ФИО9, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что выводы данного эксперта по определению рыночной стоимости, а также размера годных остатков, противоречат не только выводам повторной экспертизы, но также и выводам имеющихся в деле экспертизы, выполненных по заказу истца, а также по заказу страховщика, в рамках рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Ввиду изложенного, при определении размера ущерба судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его определения исходя из выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро».

Поскольку из имеющихся обстоятельств дела следует, что ущерб автомобилю истца причин в результате нарушений ПДД ответчиком и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушений ПДД по стороны истца в ходе судебного заседания не установлено, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред причинённый истцу результате ДТП подлежит взысканию с ответчика в размере разницы между стоимостью автомобиля истца в до аварийном состоянии за вычетом выплаты по ОСАГО, а также стоимости годных остатков, который составил 89200 рублей ( 605000 рублей - 400000 -115800 =89200).

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом, пропорциональной удовлетворённой части заявленных исковых требований (83%, рассчитан исходя из заявленных с учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований истцом 107091,25 рублей), а в пользу ответчика пропорциональной той части, в которых истцу отказано в иске (17%).

При этом судебная коллегия полагает правильным исходить именно из заявленных истцом исковых требовании с учетом уменьшения их размера, поскольку уменьшение размера заявленных исковых требований является правом истца. То обстоятельство, что судом было прекращено производство по делу в части заявленных исковых требовании в размере 65 339,75 рублей, не влияет на факт уменьшения размера заявленных исковых требовании, а не отказ от них.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате: государственной пошлины, телеграммы в размере 530 рублей, подъемника в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате представителя 20000 рублей.

Стороный ответчика понесены расходы по оплате судебной экспертизы, выпаленной ФИО9 в размере 58000 рублей.

Факт несения расходов установлен в судебном заседании на основании представленных сторонами платежных документов, не оспаривался сторонами, расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела, являются разумными и соразмерными, оснований для их снижения судом не установлено, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773,03 рублей, почтовые расходы в размере 439,9 рублей, расходы по оплате подъёмника - 830 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 16600 рублей; в пользу ответчика с истца судебные расходов по оплате экспертизы, выполненной ИП ФИО9, в размере 9 860 рублей.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Соколовой Евгении Сергеевны к Охлопкову Сергею Юрьевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Охлопкова Сергею Юрьевичу, <данные изъяты>) в пользу Соколовой Евгении Сергеевны, <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 89200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773,03 рублей, почтовые расходы в размере 439,9 рублей, расходы по оплате подъёмника - 830 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 16600 рублей.

Взыскать с Соколовой Евгении Сергеевны в пользу Охлопкова Сергея Юрьевича судебные расходов по оплате экспертизы, выполненной ИП Белоусовым Д.А., в размере 9 860 рублей.

Председательствующий

Судьи