Решение по делу № 33-7825/2020 от 19.08.2020

Судья Синеок Ю.А.                     № 2-4/2020

Докладчик Сляднева И.В.                 № 33-7825/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.         

при секретаре Давиденко Д.О.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2020 гражданское дело по иску Однорогой Юлии Владимировны к ООО «Новосибирская строительная компания» о расторжении договора, взыскании неустойки, поступившее с апелляционной жалобой Однорогой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Однорогой Ю.В. и её представителя Шахаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однорогая Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирская строительная компания» (далее ООО «НСК») о расторжении договора подряда и взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила и уточнила, просит взыскать с ответчика в ее пользу 760324 руб. – убытки в виде расходы на устранение недостатков объекта строительства, 2850000 руб.- неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 100000 руб.-компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование требований указала, что 01.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома из СИП-панелей общей площадью <данные изъяты> м.кв на земельном участке, расположенном в <данные изъяты>

Денежные средства по договору в размере 2850000 руб. внесены Однорогой Ю.В. единовременно при подписании договора и в полном объеме. Срок исполнения договора был установлен не позднее 04.09.2017г. С целью строительства дома истец продала единственное жилье.

С сентября 2017 года истец и ее мать вынуждены пользоваться домом, поскольку им негде жить, хотя к этому моменту дом не был достроен - отсутствовало внешнее утепление стен, обшивка, крышные водостоки, межкомнатные двери, элементы внутренней отделки и др. Дом в сентябре 2017 ответчик истцу в установленном порядке не передал, зная о недоделках и о недостатках в уже выполненных работах, о которых ему сообщала истец. С наступлением холодного времени года проявился основной недостаток жилого дома - сильное промерзание в жилой комнате и других помещениях, температура во всех помещениях не позволяла находиться в них без теплой одежды даже при максимальных режимах работы штатного отопительного оборудования.

09.04.2018г., то есть более чем через полгода после установленного в договоре срока сдачи объекта, ответчик произвел осмотр спорного жилого дома, им составлен соответствующий акт, согласованный сторонами, о части зафиксированных недостатков, которые ответчик обязался устранить до 15.06.2018г. Однако недостатки устранены не были, дом истцу до настоящего времени в установленном законом порядке и в том виде, как это определено условиями договора, не передан. Более того, ответчик отключил дом истца от электроснабжения, за счет которого работает система отопления.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков результата работ в размере 760324 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 2850000руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2020 года взысканы в пользу Однорогой Ю.В. с ООО «Новосибирская строительная компания» убытки, штраф, компенсация морального вреда в общем размере 566622 руб. 14 коп.

Отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки.

Взыскана в пользу местного бюджета с ООО «Новосибирская строительная компания» государственная пошлина в размере: 8791 руб. 22 коп.

С указанным решением не согласилась истец Однорогая Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда о частичном взыскании расходов на устранение недостатков работы изменить, взыскать с ответчика всю сумму убытков, установленных заключением ООО «НЭПЦ» в размере 760324 руб. Решение в части отказа во взыскании нестойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что дом был достроен и истец, вселившись в него, приняла результат работ, и что фактически имеет место спор о недостатках выполненных работ. Вселение истца и ее матери в недостроенный дом было вынужденным, не является приемкой результата работ и не может заменять подписание акта приема-передачи.

Прекращение обязательства по выполнению работ (а равно и любого другого) возможно только путем его надлежащего исполнения, чего в настоящем случае не произошло.

Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требований противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела. Наличие обязательного досудебного порядка для потребительских споров законом не предусмотрено. Претензии, направленные ответчику до подачи иска, содержали требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Изменение истцом части исковых требований не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом взыскивалась исключительно неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору и что она при этом не просила о неустойке за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку истец последовательно указывала, что ответчик не достроил дом, а также уклонился от устранения недостатков в тех работах, которые были выполнены.

Кроме того, суд не связан правовой квалификацией истца, в связи с чем неверное указание истцом нормы закона не может являться основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки.

Факт нарушения срока устранения недостатков подтвержден материалами дела и признан ответчиком. Судом ошибочно указано, что акт осмотра, содержащий выявленные недостатки и сроки их устранения, носит односторонний характер, в то время как он подписан обеими сторонами.

Судом произвольно уменьшен объем недостатков (и как следствие, сумма, подлежащая взысканию в счет их устранения), определенный экспертизой по делу. Вывод суда о том, что монтаж внешнего утепления и сайдинга не входил в предмет договора подряда, противоречит материалам дела и пояснениям самого ответчика. Работы по монтажу утепления и сайдинга не просто входили в предмет договора, но и частично были выполнены ответчиком.

Судом не учтено, что смета, которую представил ответчик в качестве доказательства, истцом не подписывалась. Работы должны были выполняться согласно проектной документации (ПД), которая предусматривает утепление и сайдинг.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились Однорогая Ю.В. и её представитель Шахаев А.В., дали соответствующие пояснения.

Не явился ответчик, извещен заказной корреспонденцией по адресу, последовательно указываемому им в ходе рассмотрения дела как адрес его место нахождения. Корреспонденция вернулась как неврученная с отметкой почты об истечении срока ее хранения. Представитель ООО «Новосибирская строительная компания» Титоренко А.В. извещен телефонограммой, его явка также не обеспечена. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, извещение которого следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)).

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 указанной статьи).

В силу ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

На отношения сторон также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец выступает в них как гражданин, приобретающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

     Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст. 28 Закона).

    Пунктом 5 статьи 28 данного закона также установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    По правилам п.6 ст. 28 указанного закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно п.4 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между Однорогой Ю.В. - заказчик и ООО «НСК» - подрядчик заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался в течение трех рабочих дней после получения от заказчика 100% предоплаты начать и в течение 90 календарных дней окончить строительно-монтажные работы по возведению индивидуального дома из <данные изъяты> а именно:

- произвести монтаж свайного поля с применением винтовых свай, согласно проектной документации (далее ПД),

- изготовить домокомплект в соответствии с ПД,

- произвести монтаж домокомплекта в соответствии с ПД,

- произвести монтаж стропильной части кровли в соответствии с ПД,

- выполнить кровельные и фасадные работы в соответствии с ПД,

- подключить коммуникации (вода-скважина, канализация- бетонные кольца, отопление-электрическое, электроснабжение),

- выполнить внутреннюю отделку, согласно Приложению № 1 (т. 1 л.д. 7-9).

Денежные средства в счет оплаты работ в размере 2850000 руб. были внесены заказчиком Однорогой Ю.В. единовременно при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 10).

Последним днем срока исполнения обязательства являлось 04.09.2017.

Разрешая спор, суд 1 инстанции пришел к выводу, что подрядчик ООО «НСК» в срок исполнил свои обязательства по договору, поскольку дом был построен и Однорогая Ю.В. вселилась в строение. Поэтому требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора она не вправе.

По мнению суда 1 инстанции, имеет место спор о недостатках в доме, построенном в срок, на устранение которых истец вправе требовать сумму в размере расходов, которые она понесет в связи с этим. Установив, что в договоре и приложениях к нему нет условия о том, что на построенном доме предусматривался монтаж сайдинга, а в гараже - монтаж бетонного пола, суд 1 инстанции исключил расходы на устранение этих недостатков из убытков истца, удовлетворив ее требования в этой части частично и взыскав с ответчика в ее пользу 529122 руб. 14 коп. в возмещение убытков, компенсацию морального вреда 25000 руб. и штраф 12500 (50% от размера компенсации морального вреда).

Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в части возмещения убытков суд отказался взыскать по мотиву, что до предъявления иска истец претензию ответчику о возмещении убытков в связи с недостатками работ не предъявляла, просила о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков строительства. Так как требования о расторжении договора истец в ходе рассмотрения дела изменила, заявив только о возмещении убытков на устранение недостатков дома, и во взыскании неустойки за нарушение сроков строительства дома суд истцу отказал, он не нашел оснований и для взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца о взыскании убытков.

Судебная коллегия считает, что решение суда 1 инстанции основано на неверном применении норм материального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, поэтому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а судебный акт 1 инстанции подлежат частичной отмене и изменению по следующим мотивам.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из вышеприведенных норм права, допустимым доказательством, подтверждающим в соответствии с законом факт выполнения предусмотренных договором подряда работ, является акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком либо односторонне составленный подрядчиком акт в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что весь перечень работ по договору с истцом был выполнен им в срок до 04.09.2017г. и с качеством, которое соответствовало условиям договора и тем целям, для которых они выполнялись. Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков выполнения работ произошло по вине истца, также не представлено.

Акт приемки-передачи работ в дело не представлен, доказательств направления этого акта истцу также нет. Устно утверждая, что в оговоренный в договоре срок он передал истцу на подписание такой акт, ответчик не отрицал, что строительство дома не было завершено, в нем имелись недостатки, о которых истец сразу ему заявила.

Это подтверждается и материалами дела, в том числе пояснениями сторон в судебных заседаниях и скриншотами их переписки в мессенджере ВотСапп. Истец доказала, что с наступлением осени была вынуждена вселиться в недостроенный дом с недостатками, поскольку для его строительства продала единственное жилье, полагаясь на заверения ответчика о точном исполнении к этому сроку условий договора. При этом с момента получения ключей 01.09.2017 истец неоднократно просила ответчика произвести строительные работы в полном объеме, а также указывала на недостатки уже произведенных работ. Подрядчик признавал факт многочисленных недостатков, возникших по его вине, в том числе в суде, однако каких-либо работ по их устранению не произвел и доказательств того, что истец препятствовала ему в этом, не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не допускала его в спорное помещение, голословны и не подтверждены материалами дела, из которых следует, что только 30.03.2018, то есть спустя 7 месяцев, в адрес Однорогой Ю.В., указанный в договоре - <адрес>, а не по месту ее фактического проживания в недостроенном доме, о чем ответчик знал достоверно, поскольку одновременно управляет общим имуществом собственников домов, построенных им по данному адресу, направлено предложение обеспечить доступ в дом с целью устранения недоделок (т.1 л.д.72).

То, что Однорогая Ю.В. не препятствовала ответчику в устранении недостатков, а напротив, всячески в этом была заинтересована, подтверждается актом осмотра системы теплоснабжения и водоснабжения в доме от 07.04.2018 (т.1 л.д.70) и актом осмотра дома в целом от 09.04.2018, в котором самим ответчиком отражены недостатки, которые ООО «НСК» обязалось устранить в срок до 15.05.2018 (т.1 л.д.22).

10.04.2018 на имя Однорогой Ю.В. за подписью директора ООО НСК направлен акт осмотра жилого дома от 10.04.2018, содержащий ссылку на акт от 09.04.2018 и выводы о причинах возникновения ряда недостатков. Однако этот акт вновь направлен в адрес: <адрес>, где она не проживала, о чем ответчик достоверно знал. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным. Представленные им в связи с этим уведомления в адрес истца, подтверждающие, как указал ответчик, его намерение исполнить свои обязательства в срок, суд расценивает как попытку создать иллюзию уклонения истца от разрешения спора с досудебном порядке.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении подрядчиком заказчика и о продлении срока исполнения заказа.

Более того, приняв на себя обязательство качественно и в срок построить для истца дом в срок до 4 сентября 2017 года, ответчик не просто не исполнил данное обязательство, в том числе на момент рассмотрения спора в суде (то есть по истечении 3 лет), но и как установлено по материалам дела, не передал истцу никаких документов, касающихся организации и обслуживания систем тепло-,водо- и электроснабжения дома. В результате этого истец, как потребитель, не обладая необходимой информацией и познаниями, оказалась в ситуации, когда система отопления в ее доме вышла из строя. Кроме того, дом истца был отключен от систем жизнеобеспечения, при этом ответчик, толкуя условия договора в свою пользу, пояснил, что в его обязанности подключение дома к коммуникациям не входило.

Поскольку в предусмотренный договором подряда срок строительство дома в том виде, как это было предусмотрено договором, завершено не было, судебная коллегия считает, что на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой с 05.09.2017г. по 17.03.2020 (как заявлено в уточненном иске) составляет 79087500 руб. (3% в день от цены заказа).

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки не может превышать общую стоимость заказа – 2850000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также заявление ответчика об уменьшении размера его ответственности в связи с явной несоразмерностью этой суммы последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 760324 рублей в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба.

При этом судебная коллегия установила, что те работы, которые частично выполнены по договору подряда №01/06-2017 от 01.06.2017, имеют недостатки, зафиксированные сторонами в апреле 2018 года и выявленные в результате судебной экспертизы. На момент рассмотрения дела они не устранены, что признал представитель ответчика. Объем и характер недостатков подтвержден заключениями ООО МЭЛВУД 21.08.2019 и ООО НЭПЦ 28.02.2020. Представители ответчика признали иск в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 226094 руб.

Истец просила суд о взыскании с ответчика убытков, исходя из заключения ООО НЭПЦ 28.02.2020, в размере 760324 руб.

Суд 1 инстанции посчитал, что из расчета стоимости работ по устранению недостатков подлежат исключению работы, указанные в п.40-46 (работы по гаражу), п. 47-50 (работы по утеплению и монтажу сайдинга), так как эти виды работы не предусмотрены договором подряда от 01.06.2017. В связи с этим он взыскал стоимость работ по устранению недостатков в размере 529122,14 руб. (760324 - 23121,96).

С данным выводом суда также нельзя согласиться.

Согласно заключению ООО НЭПЦ от 28.02.2020 (т.1 л.д.44), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 760324 руб.

Исключая из расчета стоимость работ по устранению недостатков, указанных в п.40-46 (работы по гаражу), п.47-50 (работы по утеплению и монтажу сайдинга), со ссылкой на то, что эти работы не предусмотрены договором подряда от 01.06.2017, суд не учел, что сам ответчик представил в качестве доказательства монтажный проект, в соответствии с которым строился дом (т.1 л.д.156-168), где на л.д. 160 имеется описание конструкции пола гаража(бетон 300 мм, гидроизоляция(2 слоя), гравийно-песчаная смесь (200 мм) и уплотненный грунт). Из фотографий и заключения судебной экспертизы усматривается, что эти работы ответчиком в гараже истца не выполнены.

Кроме того, по условиям договора ответчик обязан был осуществить работы в соответствии с проектной документацией, в том числе выполнить предусмотренные этой документацией фасадные работы. Никакой документации, которая была бы согласована сторонами и предусматривала бы отсутствие утепления и сайдинга на доме при заключении договора, ответчик не представил. Напротив, в качестве проектной документации сам ответчик, как уже было указано выше, представил монтажный проект (т.1 л.д.156-168) и приложение №1 к договору от 01.06.2017(т.1 л.д.152). Цена домокомплекта была определена в размере 1140000 руб. со ссылкой на ПД, в качестве которого представлен монтажный проект, при этом в последнем предусмотрено, что фасад (п.6 ведомости рабочих чертежей, л.д. 157,162 том1) и визуализация (п.12 ведомости рабочих чертежей, л.д. 157,168 том1) включают в себя работы по утеплению с обшивкой сайдингом.

Из дела также видно, что работы по монтажу утепления частично начали выполняться ответчиком, однако к сроку так и не закончены. Дом до настоящего времени не утеплен, что вызывает промерзание его стен, на что изначально было указано истцом при подаче иска (т.2 л.д.93-95) и не опровергнуто ответчиком.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в полном размере, установленном в ходе судебной экспертизы- 760324 руб., а решение суда 1 инстанции в этой части подлежит изменению.

С учетом этого подлежит изменению решение и в части взыскания штрафа. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом несостоятельными являются выводы суда 1 инстанции о том, что истец не обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованиями об устранении указанных выше нарушений ее прав. Сам ответчик признавал, что дом истцу в срок, указанный в договоре, не был передан по акту приема-передачи, поскольку в нем имелись недостатки, о которых она сразу заявила. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и ответчик не мог этого не знать, что дом не был достроен в срок и том виде, как это предусмотрено договором. Поэтому между сторонами велась переписка через мессенджеры, составлялись акты, истец многократно устно заявляла о своих претензиях ответчику, однако за три прошедших года ответчиком не предпринято каких-либо мер к устранению нарушений прав истца.

    С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 1545648 руб. в виде убытков в размере 760324 руб., неустойки в размере 760324 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Соответственно, размер штрафа составляет 772824 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, как потребитель, чьи права нарушены, вправе требовать компенсацию морального вреда, которая в настоящем случае верно определена в размере 25000 руб.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в размере 20029 руб. 86 коп.(за требования неимущественного характера и за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2020 года изменить в части взыскания убытков по устранению недостатков выполненных работ, взыскать с ООО «Новосибирская строительная компания» в пользу Однорогой Ю.В. в возмещение указанных убытков 760324 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2020 года в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору подряда от 01.06.2017 отменить. Постановить в этой части новое решение, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новосибирская строительная компания» в пользу Однорогой Ю.В. неустойку в пределах 760324 руб.

С учетом этого изменить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2020 года в части взыскания штрафа, взыскать с ООО «Новосибирская строительная компания» в пользу Однорогой Ю.В. штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общем размере 772824 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2020 года в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. оставить без изменения.

Всего взыскать с ООО «Новосибирская строительная компания» в пользу Однорогой Ю.В. 2 318 472 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2020 года в части взыскания с ответчика госпошлины изменить, взыскать с ООО «Новосибирская строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 20029 руб.86 коп.

Апелляционную жалобу Однорогой Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи