Решение по делу № 2-1270/2022 от 25.05.2022

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1270/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года          г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова А.В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мартьянов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в размере 168 500 рублей, неустойки 10 110 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: почтовых 351 рубль, по копированию искового материала 4 200 рублей, по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 12.01.2022 г. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего Мартьянову А.В., под его же управлением, и <данные изъяты>, рег.знак «№», под управлением Булгакова Н.Ю. Столкновение автомобилей произошло по вине Булгакова Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована АО «Страховая бизнес группа». 20.01.2022 г. истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.02.2022 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 99 300 рублей. Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 509 973,71 рублей без учета износа деталей и 267 800 рублей с учетом износа. 09.03.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 04.05.2022 г. в удовлетворении обращения Мартьянова А.В. в части доплаты страхового возмещения было отказано, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на 6 дней в размере 5 958 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова А.В. по доверенности Новожилов А.М. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве сообщил о непризнании иска, поскольку страховое возмещение выплачено в денежной форме в полном объеме на основании заявления истца. Размер страховой выплаты определен на сновании заключения ООО «<данные изъяты>». При осмотре автомобиля истца специалист ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу о том, что отрыв креплений передних фар и повреждение решетки радиатора не связаны с данным ДТП, а потому обоснованно не учитывал их в своем расчете. Расчеты <данные изъяты> не основаны на Единой методике, а также им неверно указан каталожный номер капота, что привело к завышению его цены. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Булгаков Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 12.01.2022 г. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего Мартьянову А.В., под его же управлением, и <данные изъяты>, рег.знак «№», под управлением Булгакова Н.Ю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при перестроении из правой полосы в левую Булгаков Н.Ю. не уступил дорогу автомобилю «Ниссан» под управлением Мартьянова А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 г. Булгаков Н.Ю. был привлечен к административной ответственности, с чем был согласен. В постановлении перечислены повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП: праве переднее крыло, капот, дублер поворотника правый.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине Булгакова Н.Ю., допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Гражданская ответственность Булгакова Н.Ю. была застрахована по договору ОСАГО АО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность Мартьянва А.В. не застрахована.

АО «Страховая бизнес группа» выплачено страховое возмещение в размере 99 300 рублей. Размер страховой выплаты был пределен на сновании заключения независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» (176 100 рублей без учета износа деталей и 99 300 рублей с учетом износа).

В ходе рассмотрения обращения Мартьянова А.В. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 700 рублей без учета износа деталей, 95 700 рублей с учетом износа, 256 600 рублей – рыночная стоимость автомобиля. Полученный результат находится в пределах статистической погрешности с заключением ООО «<данные изъяты>» и подтверждает правильность произведенной ответчиком страховой выплаты.

Истцом представлено заключение независимого оценщика ИП <данные изъяты>, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 509 973,71 рублей без учета износа деталей и 267 800 рублей с учетом износа.

Расчеты заключения ИП <данные изъяты> существенно отличаются от результатов оценки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Причиной данного расхождения является то, что в нарушение п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение ИП <данные изъяты>. выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

Кроме того, в смету <данные изъяты> необоснованно включена стоимость замены обеих передних фар и решетки радиатора, факт повреждения которых в данном ДТП достаточными доказательствами истцом не доказан.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Передние фары, а также решетка радиатора, имеющие повреждения в виде отрыва креплений, находятся вне зоны контакта с автомобилем причинителя вреда Булгакова Н.Ю. (правая стороны автомобиля «Ниссан»), сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, они не зафиксированы.

При осмотре автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» 10.02.2022 г. данные повреждения были выявлены, однако по их характеру, как об этом указано в акте осмотра, они не были отнесены к данному ДТП, с чем Мартьянов А.В., участвовавший в осмотре, возражений не имел (л.д. 136).

Каких-либо доказательств того, что крепления фар и решетки радиатора автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, эксплуатировавшегося к моменту ДТП свыше сорока лет и имеющего пробег 239 200 км (по данным акта осмотра), находились до ДТП в исправном состоянии, истцом суду не представлено. Также суд учитывает, что автомобиль «Ниссан», имевший столь большой срок эксплуатации, а следовательно существенный износ всех деталей, был приобретен Мартьяновым А.В., лишь за 2 дня до ДТП (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.), в органах ГИБДД на учет не поставлен, технический осмотр не проходил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и убедительных доказательств повреждения фар и решетки радиатора в данном ДТП, данные детали обоснованно не учитывались в заключениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, каталожный номер капота автомобиля истца, указанный в заключении <данные изъяты>., не соответствует номеру данной детали в заключениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Также суд учитывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта в заключении <данные изъяты>. в 509 973,71 рублей, размер страховой выплаты следовало бы определять на условиях полной гибели автомобиля, однако соответствующий расчет истцом не представлено.

Таким образом, заключение <данные изъяты>. не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому не опровергает размер произведенной страховщиком выплаты. В удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку страховая выплата произведена АО «Страховая бизнес группа» в полном объеме.

Вместе с тем, страховщиком допущен установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ срок осуществления страховой выплаты на 6 дней, что установлено решением Финансового уполномоченного.

Допущенным нарушением истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и длительности нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части компенсации морального вреда, подлежат возмещению те судебные расходы, которые были необходимы для предъявления в судебном порядке данного требования. К таким расходам относятся расходы по направлению ответчику и истцу почтой копии искового заявления в сумме 351 рубль, расходы по копированию искового материала в объеме 23 х 2 листов на общую сумму 1 380 рублей (30 рублей за лист).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления о компенсации морального вреда участие в двух судебных заседаниях), значимости защищаемого права указанные расходы подлежат возмещению в пределах 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мартьянова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мартьянова А.В., паспорт гражданина РФ №, с АО «Страховая бизнес группа», ИНН №, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 351 рубль, по копированию 1 380 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин