Решение от 22.02.2022 по делу № 2-62/2022 (2-3563/2021;) от 23.07.2021

Дело № 2-62/2022

УИД 33RS0002-01-2021-004329-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

представителя истца Свердюкова М.А.

ответчика Сигунова Е.В.

представителя ответчика Сигуновой Г.А.

представителя третьего лица Сигуновой Г.А.

третьего лица Гущина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Гущиной Г. В. к Сигунову Е. В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, отмене записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Гущина Г.В. обратилась в суд с иском к Сигунову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, отмене записи государственной регистрации права. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, номер на поэтажном плане ###, общей площадью 12 кв.м., с кадастровым номером ###, этаж мансарда, а покупатель обязался принять и в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить его стоимость в полном объеме в сумме 600 000 руб. На основании указанного договора Управлением Росреестра произведена регистрация перехода права собственности с регистрацией ипотеки в в силу закона. Денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества оплачивались ответчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., наличными денежными средствами. П.2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется равными долями по 100 000 руб., до 23 числа текущего месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Платеж в ДД.ММ.ГГГГ г. просрочен ответчиком на 4 дня, платеж в ДД.ММ.ГГГГ г. просрочен ответчиком на 24 дня. Согласно п. 2.2. договора в случае нарушения сроков оплаты очередного платежа два и более раз подряд продавец имеет право расторгнуть договор во внесудебном порядке. В случае, если покупатель не платит стоимость недвижимого имущества в установленный настоящим договором срок, оплаченные денежные средства покупателю продавцом не возвращаются. До настоящего времени окончательный платеж за недвижимое имущество не произведен, неоднократные обращения к ответчику о надлежащем исполнении обязательств оставлены без ответа. В этой связи истец уведомил ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, п.2 ст.450 ГК РФ, ст.452, 453 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; Отменить запись государственной регистрации права на объект недвижимости ### от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Гущина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель Свердюков М.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В дополнение указал, что договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку нарушены сроки оплаты по договору. Последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ г. Порядок оплаты по договору не определен, однако ответчик имел возможность перевести денежные средства на карту третьего лица, которая привязана к его телефону и номер которого ответчику был известен. Сторона истца не получила того, на что рассчитывала, заключив договор. Ответчик допустил злоупотребление правом, ему были известны условия договора купли-продажи. Направленный в ДД.ММ.ГГГГ г. почтовый перевод был сделан после получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Первая просрочка была в 4 дня, вторая в 24 дня. Ссылался на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гущиной Г.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и проценты.

Ответчик Сигунов Е.В. исковые требования не признал, просил отказать. В обоснование указал, что данная сделка ему была интересна, он является добросовестным покупателем. Считает, что о третье лицо Гущин Е.В., который действовал от имени продавца Гущиной Г.В., уклонялся от получения денежных средств, которые передавались ему наличными и только тогда, когда он приезжал во Владимир, поскольку работал за его пределами. Возражал против перевода их на карту, поскольку является государственным служащим. На рабочую электронную почту просил не писать, чтобы не было известно о сделке. Реквизиты для перечисления денежных средств ему не были известны. Просил у Гущина Е.В. предоставить доверенность, по которой он действовал от имении продавца, чтобы посмотреть наличие полномочий на получение денежных средств, но он ее не предоставил. В июле Гущин Е.В. стал ссылаться на занятость на работе. Сам он в середине июля находился на лечении, передвигался с трудом, но несмотря на это приглашал Гущина Е.В. к себе домой за очередным платежом. Денежные средства для оплаты в наличии имелись. ДД.ММ.ГГГГ Гущин очередной раз сообщил, что не сможет приехать, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на звонки. Тогда он Обратился за помощью к Свидетель №1, который оказывал содействие в совершение сделки, чтобы тот помог найти Гущина Е.В., но тот не смог дозвониться до него. В разработке договора не участвовал, его текст увидел непосредственно за 5 минут до сделки, времени его прочитать не было. ДД.ММ.ГГГГ Гущин Е.В. прислал на электронную почту уведомление о расторжение договора, подписанное ДД.ММ.ГГГГ В ответ на это оставшиеся денежные средства были направлены в адрес Гущиной Г.В. почтовым переводом, но она их не получала, и спустя некоторое время денежные средства вернулись назад.

Представитель ответчика Сигунова Г.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование указала, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества по своей сути является договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гущин Е.В. в счет оплаты по договору получил от Сигунова Е.В. 400 000 рублей, что составляет более половины от установленной в договоре стоимости объекта (600 000 руб.). При таких обстоятельствах и в силу п.2 ст. 489 ГК РФ, расторжение договора является невозможным. Указала, что Гущин Е.В. не представил доказательств свидетельствующих о наличии вины Сигунова Е.В. в причинении ему убытков. У Гущиной Г.В. была реальная возможность принять почтовый перевод на сумму 200 000 рублей в сентябре 2020 г., но она этого не сделала. При этом уведомление о переводе были направлены как Гущиной Г.В., так и Гущину Е.В., но последний уклонился от принятия исполнения обязательства. Сигунов Е.В. располагал финансовой возможностью по оплате очередного платежа.

Третье лицо Гущин Е.В., не возражал против заявленных требований. Просил удовлетворить. Подтвердил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался от имени продавца им на основании доверенности, денежные средства Сигуновым Е.В. также передавались ему. Отрицал, что в мае и июне были звонки от ответчика с целью передачи денежных средств, сам ему звонил, но тот не брал трубку. Указал, что им с мамой нужны были деньги в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что идет стройка, поэтому на контакт преимущественно выходил он. Также указал, что ответчику был предоставлен номер его телефона, а также карты, говорил ему, говорил ему, что телефон привязан к карте. Денежные средства, размещенные ответчиком на депозите УСД, его мама не собирается получать, поскольку деньги нужны ему были в ДД.ММ.ГГГГ г. Его позиция принципиальная, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем тот подлежит расторжению. Подтвердил, что условия о расторжении договора в связи с нарушением сроков оплаты очередного платежа в п.2.2 договора, были внесены в договор по его инициативе.

Третье лицо Сигунова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Сигуновой Л.А. – Сигунова Г.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Подтвердила, что часть денежных средств, которые переводились в сентябре Гущиной Г.В. и в настоящее время размещены на депозите УСД, являются денежными средствами ее доверителя, которая дала согласие на их использование.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав, представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда №54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гущиной Г. В. в лице представителя Гущина Е. В. с одной стороны (продавец) и Сигуновым Е. В., с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи не жилого помещения, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, номер на поэтажном плане ###, общей площадью 12 кв.м., с кадастровым номером ###, этаж мансарда (л.д.7).

Покупатель обязался принять нежилое помещение и в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить его стоимость в полном объеме в сумме 600 000 руб. (п.2.2 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется равными долями по 100 000 руб., до 23 числа текущего месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также условиями договора предусмотрено (п.2.2.), что в случае нарушения сроков оплаты очередного платежа два и более раз подряд продавец имеет право расторгнуть договор во внесудебном порядке.

В случае, если покупатель не платит стоимость недвижимого имущества в установленный настоящим договором срок, оплаченные денежные средства покупателю продавцом не возвращаются.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан Передаточный акт, по которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, помещение расположенное по адресу: <...>, номер на поэтажном плане ###, общей площадью 12 кв.м., с кадастровым номером ###, этаж мансарда.

Пунктом 4 Передаточного акта указано, что расчет по договору произведен частично в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Гущина Г.В. в лице своего представителя по доверенности Гущина Е. В. получила от Сигунова Е. В. 100 000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в расписке имеется подпись Гущина Е.В. ( лд.70).

На основании указанного договора Управлением Росреестра по Владимирской области произведена регистрация перехода права собственности на указанное нежилое помещение – выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.80), собственником нежилого помещения значится Сигунов Е.В. Также Управлением Росреестра зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу Гущиной Г.В. ( л.д.82).

В дальнейшем денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества оплачивались ответчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., наличными денежными средствами, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено третьим лицом Гущиным Е.В., а также подтверждается копией расписки ( л.д.69).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком допускалась просрочка в исполнении обязательства по оплате очередного платежа, а именно: платеж в ДД.ММ.ГГГГ г. просрочен ответчиком на 4 дня, платеж в ДД.ММ.ГГГГ г. просрочен на 24 дня. До настоящего времени окончательный платеж за недвижимое имущество не произведен. В связи с чем, истец в ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес ответчика уведомление, что с ДД.ММ.ГГГГ договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе продавца, указав, что ответчиком не исполнены условия договора по оплате.

Получение данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается, на которое в тот же день, в адрес истца Гущиной Л.В., Сигуновым Е.В. было направлено письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления оставшейся суммы по договору. В случае отсутствия информации по платежным реквизитам, денежная сумма в размере 200 000 рублей будет депонирована у нотариуса или выслана почтовым переводом по адресу, указанному в договоре.

В адрес Сигунова Е.В. реквизиты не были направлены.

Во исполнение данного письма Сигуновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гущиной Г.В. были направлены денежные средства в сумме 100 000 рублей почтовым переводом, номер перевода ###, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей почтовым переводом № ### – л.д.100.

Денежные средства Гущиной Г.В. не были получены и возвратились по обратному адресу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.133) Сигунов Е.В. проинформировал Гущину Г.В. о том, что в ее адрес почтовым переводами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, указав, что обязательства по договору исполнены им полностью, в связи с чем ей необходимо обратиться с заявлением о прекращении залога. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.135), но оставлено без ответа.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Сигунову Е.В. внести на залоговый счет Управления Судебного департамента во Владимирской области 200 000 рублей (л.д.106), данное определение ответчиком исполнено, что подтверждается пояснениями представителя истца и третьего лица Гущина Е.В. в судебном заседании.

Сторона истца настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на п.2.2 условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные, средства, размещенные на залоговом счете УСД, принимать не собирается.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд полагает отказать Гущиной Г.В. в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Анализ условий договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гущиной Г.В. в лице представителя Гущина Е.В., и Сигуновым Е.В,, позволяет отнести его к договору о продаже товара, которым предусмотрена оплата товара в рассрочку, на что прямо указывают условия договора в п. 2.2., предусматривающие оплату нежилого помещения в размере по 100 000 руб. ежемесячно до 23 числа текущего месяца до ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, к правоотношениям, возникшим между сторонами по поводу продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа применяются положения закона – п.2 ст. 489 ГК РФ.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Недоплата покупателем практически всей цены либо неоплата всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

В данном случае, ответчиком Сигуновым Е.В. на момент направления ДД.ММ.ГГГГ Гущиным Е.В. уведомления о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено более половины цены договора, а именно 400 000 рублей, что составляет 66,66% от стоимости товара. В этой, связи, с учетом того, что данный договор представляет собой договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, то к данным правоотношениям следует применять положения п.2 ст. 489 ГК РФ, предусматривающей изъятие из правил, при которых продавец вправе отказаться от исполнения договора, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора, основанное на положениях п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приведенным нормам закона является неправомерным, поскольку оплата товара Сигуновым Е.В. произведена в размере 66,66% цены товара, что превышает половину его цены (400000/600000х100%).

В этой связи, в требованиях Гущиной Г.В. о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает отказать.

Доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком своими права опровергаются материалами дела, из которых не усматривается бездействие Сигунова Е.В. по исполнению обязательства по оплате приобретенного им имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ Завершающий платеж по договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не был произведен. Согласно представленной распечатке с электронной почты (л.д.209), оправленное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщение, свидетельствует о периоде его болезни, что также нашло подтверждение в представленных ответчиком медицинских документах, датированных ДД.ММ.ГГГГ ( карта больного). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика последовало перечисление оставшейся суммы денежных средств почтовыми переводами, что указывает на его заинтересованность в исполнении обязательства по договору и заключенной сделке. В то же время, непринятие истцом оставшейся суммы по договору, перечисленной почтовыми переводами, опровергает доводы третьего лица о том, что Гущина Г.В. была заинтересована в поступлении денежных средств в 2020 г. в связи с проведением стройки, в связи с чем размещенные Сигуновым Е.В. на депозите Управления Судебного департамента денежные средства, в настоящее время истцу не интересны.

Данное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, с целью извлечения выгоды в соответствии с условиями договора, предусматривающими право продавца на одностороннее расторжение договора и на не возврат покупателю оплаченных денежных средств. Данные условия были внесены в договор по инициативе третьего лица Гущина Е.В., действовавшем от имени продавца, что подтверждено им в судебном заседании.

То обстоятельство, что один платеж был просрочен на 4 дня, а платеж в июне на 24 дня, достаточным основанием для того, чтобы квалифицировать это как существенное нарушение условий договора, безусловно влекущих к его расторжению, не является.

Доводы стороны истца о том, что у истца имелась возможность перечислить денежные средства по номеру карты третьего лица, который привязан к его номеру телефона, суд находит необоснованными, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не урегулирован способ оплаты товара покупателем. Ни истец, ни третье лицо, не представили надлежащих гарантий тому, что в случае перевода ответчиком денежных средств на карту Гущина Е.В., данные действия были бы восприняты продавцом как надлежащее исполнение покупателем обязательства по договору, влекущее прекращение обязательства с точки зрения п.1 ст.408 ГК РФ.

Ссылка третьего лица Гущина Е.В. на то, что денежные средства были переведены ответчиком в сентябре 2020 г. после получения Сигуновым Е.В. уведомления о расторжении договора, не доказывают факта умышленного уклонения ответчика от исполнения обязательства по договору. Скорее наоборот, свидетельствуют о его заинтересованности в исполнении своих обязательств по договору и снятии ограничения на имущество.

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась сторона истца, и в соответствии с которым с Гущиной Г.В. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также неустойка и штраф в размере 180 000 рублей, никакого отношения к настоящему спору не имеет. В то же время, если бы Гущина Г.В. получила переведенные в ее адрес Сигуновым Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 200 000 рублей, то у нее имелись бы в наличие денежные средства для уплаты долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Представленная сторонами распечатка телефонных звонков с достоверностью не подтверждает доводы ни одной из сторон о том, что эти звонки производились ответчиком и третьим лицом Гущиным Е.В. исключительно с целью решения вопроса по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание данных звонков не представлено в дело.

Критически суд относится и к представленной распечатке SMS –сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащим образом она не заверена, в связи с чем как доказательство по делу она не отвечает критериям допустимости.

Учитывая, что в требованиях по расторжению договора истцу было отказано, то без удовлетворения суд оставляет и требования по отмене записи о государственной регистрации права на объект недвижимости ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░