Решение по делу № 33-3882/2019 от 28.02.2019

Судья Шамова О.А.     Дело № 33-3882/2019 А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску Иванова Александра Владимировича, Ивановой Юлии Юрьевны к Демьянову Владимиру Алексеевичу, к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску АО «Банк ЖилФинанс» к Иванову Александру Владимировичу, Ивановой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Иванова А.В., Ивановой Ю.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Александра Владимировича, Ивановой Юлии Юрьевны к Демьянову Владимиру Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянова Владимира Алексеевича в пользу Иванова Александра Владимировича неосновательное обогащение 1 125 000 рублей, убытки – 138 000 рублей.

Взыскать с Демьянова Владимира Алексеевича в пользу Ивановой Юлии Юрьевны неосновательное обогащение 1 125 000 рублей, убытки – 138 000 рублей

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Владимировича, Ивановой Юлии Юрьевны к Демьянову Владимиру Алексеевичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Владимировича, Ивановой Юлии Юрьевны к АО «Банк ЖилФинанс» неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Александра Владимировича, Ивановой Юлии Юрьевны в солидарном порядке в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 4 654 134,71 рублей, в том числе: сумму основного долга – 1 779 037,54 рублей, сумму задолженности по оплате просроченных процентов – 707 235,76 рублей, сумму процентов за просроченный основной долг – 15 649,13 рублей, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 215 916,36 рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов –1 933 216,37 рублей, начисленные проценты 3 079,55 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 37 471 рублей.

Взыскать с Иванова Александра Владимировича, Ивановой Юлии Юрьевны в солидарном порядке в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 13,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 779 037,54 рублей, начиная с 21.11.2017 года до дня фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В., Иванова Ю.Ю. обратились к Демьянову В.А., ЗАО «Банк ЖилФинанс» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указали, что 6.06.2013 года между Антоновой Т.А. и Демьяновым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, а 22.06.2013 года указанная квартира продана Демьяновым В.А. истцам. Для покупки указанной квартиры 22.07.2013 года в ЗАО «Банк ЖилФинанс» был взят ипотечный кредит на сумму 1 800 000 рублей под 13,24%, сроком на 242 месяца. В этот же день истцы заключили с ОАО САК «Энергогарант» договор страхования предмета ипотеки. В период проживания в квартире истцы произвели неотделимые улучшения в данном жилом помещении на сумму 530 000 рублей. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.08.2014 года договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные 6.06.2013 года между Антоновой Т.А. и Демьяновым В.А., от 22.07.2013 года - между Демьяновым В.А. и Ивановой Ю.Ю., Ивановым А.В., признаны недействительными, спорная квартира возвращена в собственность Антоновой Т.А., с прекращением права собственности на квартиру Ивановой Ю.Ю., Иванова А.В., их выселением из данного жилого помещения. После выселения на основании решения суда истцы вынуждены были заключить договор найма иного жилого помещения, в рамках которого выплатили 279 000 рублей. В период возбуждения исполнительного производства по выселению из квартиры Иванова Ю.Ю. находилась в состоянии поздней беременности, в связи с чем, истцы испытывали физические и нравственные страдания. Полагают, что ввиду наступления страхового случая задолженность по кредиту должна быть погашена страховой компанией, а банк должен возвратить истцам все полученное по сделке.

С учетом уточнений просили взыскать с Демьянова В.А. 2 250 000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 22.07.2013 года, стоимость неотделимых улучшений в квартире - 530 000 рублей, за наем жилого помещения - 276 000 рублей, компенсацию морального вреда - 600 000 рублей, а также взыскать с ЗАО «Банк ЖилФинанс» денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 366 901 рублей.

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось со встречным иском к Иванову А.В., Ивановой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что 22.07.2013 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Ивановым А.В., Ивановой Ю.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому последним предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 рублей под 13,24% годовых, сроком на 242 месяца с обеспечением исполнения обязательств по кредиту залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры по <адрес>, в подтверждение чего выдана закладная. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, им направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. Общий размер задолженности по состоянию на 20.11.2017 года составляет 4 654 134,71 рублей.

Просили взыскать солидарно с Иванова А.В., Ивановой Ю.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 4 654 134,71 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 779 037,54 рублей, начиная с 21.11.2017 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины - 37 471 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.В., Иванова Ю.Ю. просят решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, как незаконное. Указывают, что ввиду наступления страхового случая ЗАО «Банк ЖилФинанс», как выгодоприобретатель должен был предъявить требование к страховщику о выплате страхового возмещения для покрытия задолженности по кредиту, вне зависимости от предъявления требований страхователем. Кроме того, удовлетворяя требования банка о взыскании пени, суд не дал надлежащую оценку соотношению суммы предъявленной пени и основного долга и недобросовестности действий кредитора, хотя в суде первой инстанции заявлялось о необходимости уменьшения санкций.

Неявившиеся в судебное заседание стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2013 года между Демьяновым В.А. и Ивановым А.В., Ивановой Ю.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей.

Указанную квартиру Демьянов В.А. приобрел 6.06.2013 года у Антоновой Т.А. по договору купли-продажи.

Для приобретения квартиры Ивановы заключили с ЗАО «Банк ЖилФинанс» (АО «Банк ЖилФинанс») кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере – 1 800 000 рублей под 13,24% годовых сроком на 242 месяца с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 396,87 рублей не позднее 15 числа каждого месяца; за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком уплачиваются пени - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Иванов А.В., Иванова Ю.Ю. передали в залог (ипотеку) приобретаемую квартиру; ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 24.07.2013 года, права кредитора (АО «Банк ЖилФинанс») удостоверены закладной.

22.07.2013 года между Ивановым А.В., Ивановой Ю.Ю. и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула), а именно права владения, пользования, распоряжения этим имуществом, право собственности на которое приобретено на законном основании, вследствие выбытия указанного имущества из владения, пользования, распоряжения страхователя помимо его воли (п.2.3), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Застрахованными лицами являются Иванов А.В., Иванова Ю.Ю., застрахованное имущество – квартира по <адрес>, выгодоприобретатель - ЗАО «Банк ЖилФинанс»; страховая сумма по каждому объекту страхования по договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 1 980 000 рублей; срок действия договора с 22.07.2013 по 15.10.2033 года. Согласно условиям договора страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно заявить (известить) о случившемся в компетентные органы, а также незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней по страхованию титула после того, как страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомить страховщика (его представителя) о его наступлении, после чего следовать письменным указаниям страховщика, если таковые будут сообщены (п.7.2).

19.08.2014 года решением Свердловского районного суда г.Красноярска удовлетворен иск прокурора в интересах Антоновой Т.А. к Демьянову В.А., Иванову А.В., Ивановой Ю.Ю., признаны недействительными сделки купли-продажи, квартира по <адрес> возвращена Антоновой Т.А., а право собственности Ивановых на квартиру прекращено с их выселением.

21.11.2018 года ПАО САК «Энергогарант» сообщило, что обращений по договору страхования от 22.07.2013 года, заключенного с Ивановым А.В., Ивановой Ю.Ю., не поступало.

Обязательства по возврату кредита заемщиками надлежащим образом не исполняются, последний платеж произведен в апреле 2014 года.

За период с 22.06.2013 по 18.11.2014 года Ивановы по кредитному договору внесли банку 366 901 рублей.

30.04.2015 года ЗАО «Банк ЖилФинанс» направило Ивановым требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По расчету банка по состоянию на 20.11.2017 года задолженность составляет 4 654 134,71 рублей, в том числе: основной долг – 1 779 037,54 рублей, просроченные проценты – 707 235,76 рублей, проценты на просроченный основной долг – 15 649,13 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 215 916,36 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов – 1 933 216,37 рублей (за период с 16.08.2013 по 20.11.2017), начисленные проценты 3 079,55 рублей.

За период с 23.01.2016 по 26.08.2017 года Ивановым А.В., Ивановой Ю.Ю. по договору найма жилого помещения оплачено 368 000 рублей.

Разрешая заявленные Ивановыми требования, суд первой инстанции, установив, что заключенный между Демьяновым В.А. и Ивановыми договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира истребована собственником, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Демьянова В.А. в пользу каждого из истцов неосновательного обогащения в размере по 1 125 000 рублей, в качестве убытков расходы по найму жилого помещения по 138 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих заявленные в данной части требования.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» о взыскании с Иванова А.В., Ивановой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору.

Суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и пени, а также процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства.

Ссылки в жалобе на то, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, при наступлении страхового случая не вправе требовать взыскания задолженности по кредиту с заемщиков, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку наличие у банка права на получение страхового возмещения не исключает его права на предъявление требования о возврате кредита к стороне по договору – заемщикам. Кроме того, условиями договора страхования предусмотрено право выгодоприобретателя отказаться от получения страховой выплаты (п. 8.5). Как видно из материалов дела, Ивановы с заявлением в страховую компанию не обращались, доказательств иного не представлено. В рамках настоящего спора Ивановы, как страхователи по договору страхования, также требований о взыскании страхового возмещения не заявляли, в связи с чем, наличие либо отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения предметом рассматриваемого спора не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 24.10.2013 года N 1664-О) положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с физических лиц могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Абзацем 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В апелляционной жалобе ответчиками по встречному иску указывается на несоразмерность взысканной неустойки.

Данная апелляционная жалоба направлена банку с предложением представить возражения, однако, банк указанным правом не воспользовался, свою позицию относительно заявления ответчика о несоразмерности неустойки не высказал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга и процентов, период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки (182,5% годовых), который значительно превышает установленный законом размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки; отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, судебная коллегия, полагая совокупность названных обстоятельств исключительными, считает неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 215 916,36 рублей и уплаты процентов в размере 1 933 216,37 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемых пени за нарушение срока возврата кредита – до 50 000 рублей, за нарушением срока уплаты процентов – до 150 000 рублей.

С учетом уменьшения размера неустойки, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2 705 001,98 рублей (1 779 037,54 (основной долг) + 707 235,76 рублей (задолженность по срочным процентам) + 15 649,13 рублей (проценты на просроченную задолженность по кредиту) + 3 079,55 рублей (начисленные проценты) + 50 000 рублей (пени на основной долг) + 150 000 рублей (пени на проценты).

Других оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярского края от 20 декабря 2018 года в части взыскания с Иванова Александра Владимировича, Ивановой Юлии Юрьевны в солидарном порядке в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженности по кредитному договору изменить, определив ко взысканию задолженность в общей сумме 2 705 001,98 рублей, в том числе: по основному долгу – 1 779 037,54 рублей, по оплате процентов – 707 235,76 рублей, по оплате процентов на просроченную задолженность – 15 649,13 рублей, начисленным процентам – 3 079,55 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита – 50 000 рублей, пени за нарушением срока уплаты процентов – 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В., Ивановой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи