Решение от 16.12.2021 по делу № 11-207/2021 от 02.09.2021

Мировой судья Абаимова М.В. № 11-207/2021

УИД 61MS0004-01-2021-001072-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года по иску Кирилловой С. В. к Балычеву Е. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллова С.В. обратилась в суд с иском к Балычеву Е.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее, что ... по адресу ..., пер. Красный, 27, произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер Т103РА 69, под управлением истца и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер У029ТХ 161, под управлением ответчика Балычева Е.В. ДТП произошло по вине Балычева Е.В.

Ответчик просил не оформлять ДТП и обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме в течение 10 рабочих дней, о чем указал в расписке. Однако ущерб ответчиком до сих пор не возмещен.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам заключения ИП Корецкого А.Д. № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 47 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с Балычева Е.В. ущерб, причинений автомобилю государственный регистрационный номер Т103РА 69 в размере 47 600 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 808 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой С.В. к Балычеву Е.В. о возмещении ущерба отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявления Кирилловой С.В. об отмене заочного решения по делу по иску Кирилловой С.В. к Балычеву Е.В. о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, Кириллова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., и принять по делу новое решение, которым требования Кирилловой С.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права.

Кириллова С.В. указала, что ... по адресу ... с. ... Красный,27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: Хендэ Акцент государственный регистрационный номер T103PA 69, под управлением истца и ТС Нисса, государственный регистрационный номер У029ТХ161, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Балычева Е. В..

Ответчик просил не оформлять ДТП и обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме в течение 10 рабочих дней, о чем указал в расписке. Однако ущерб Ответчиком до сих пор не возмещен.

Балычев Е.В. создал аварийную ситуацию на дороге, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В нарушение данных требований норм процессуального права ответчиком не представлено доказательств, необоснованности заявленных истцом требований, ответчик факт ДТП и причинения ущерба не оспаривал.

Истец предоставляла суду оригинал расписки, датированный ответчиком 03.04.2021 года, то есть датой, когда произошло ДТП.

Истец Кириллова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Балычев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 апреля 2019 года по адресу: ... с. ... Красный,27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер T103PA 69, под управлением истца Кирилловой С.В. и Ниссан, государственный регистрационный номер У029ТХ161, под управлением ответчика Балычева Е.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Балычева Е. В., о чем им была составлена расписка от ... об обязании возместить причиненный ущерб в полном объеме в течение 10 рабочих дней.

В результате неправомерных действий ответчика Балычева Е.В., принадлежащее истцу транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер T103PA 69, получило механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортного средства истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства ИП Корецким А.Д.

Согласно выводам заключения ИП Корецкого А.Д. № от 30.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 47 600 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основания своих требований.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу, не было каким-либо образом зафиксировано, расписка, при отсутствии иных объективных доказательств, не может быть признана достаточным основанием для установления изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку по вине ответчика Балычева Е.В., управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер У029ТХ 161, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер Т103РА 69, причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик Балычев Е.В. обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством того, что ответчик - лицо, в результате действий которого возник ущерб, является представленная истцом подлинная расписка, написанная собственноручно Балычевым Е.В. в день совершения ДТП, в которой он признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязался возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2019 года полном размере в течение 10 рабочих дней.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, ответчиком Балычевым Е.В. письменных возражений на заявленные требования с доказательствами своей невиновности в причинении вреда ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе по имеющимся доказательствам, свидетельствующим о том, что лицом, причинившим ущерб имуществу истца Кирилловой С.В., является ответчик Балычев Е.В.

Ссылка в решении суда на то, что истцом не указан характер правоотношений, возникших между сторонами при дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2019 года несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отсутствие при вынесении решения оригинала расписки об обязании возместить ответчиком истцу причиненный ущерб не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение ИП Корецкого А.Д. № 1294-07/2019 от 30.07.2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 47600 рублей. Указанное заключение отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Балычева Е.В. в пользу истца Кирилловой С.В. ущерб, причиненный автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер Т103РА 69, в размере 47600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца Кирилловой С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение ИП Корецкого А.Д., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Балычева Е.В. в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что для реализации права на защиту своих законных прав, истец был вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и понесла расходы в размере 20 000 рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания с ответчика Балычева Е.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика Балычева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 47600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1808 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2021 ░░░░.