Решение по делу № 8Г-20165/2022 [88-20608/2022] от 31.08.2022

УИД 12RS0003-02-2022-000200-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-20608/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 октября 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышовой В. В. на решение Иошкара-Олинского городского суда от 08 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-854/2022 по иску Берлякова А. А.овича к САО «ВСК», Чернышовой Виктории Владиславовне о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Берляков А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 25330 руб. 50 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании с Чернышовой В.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 85332 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3613 руб.

Решением Иошкара-Олинского городского суда от 08 февраля 2022 г. исковое заявление Берлякова А.А. удовлетворено.

С Чернышовой В.В. в пользу Берлякова А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 85332 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2759 руб. 96 коп.

Возвращена Берлякову А.А. из местного бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30 декабря 2021 года государственная пошлина в размере 853 руб. 04 коп.

В удовлетворении искового заявления Берлякова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Берляков А.А. является собственником автомобиля Mitsubishi L200-IV, государственный регистрационный знак №.

31 января 2021 г. в 00 часов 15 минут у <адрес> Республики Марий Эл ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль Mitsubishi L200-IV, государственный регистрационный знак № и оставила место происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о проделанной работе в рамках административного расследования, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно- транспортного происшествия, наличие страхового случая подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

13 июля 2021 г. Берляков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33143 руб. 50 коп. (акт о страховом случае от 6 августа 2021 г., платежное поручение от 9 августа 2021 г. № 299889).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Агаеву М.Б., согласно заключению которого от 30 августа 2021 г. №21/08-21р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200-IV, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 92896 руб., с учетом износа - 58500 руб. За составление отчета истцом оплачено 10000 руб.

2 сентября 2021 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 25357 руб., по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Берлякова А.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза», согласно заключению которого от 11 ноября 2021 г. №4869 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200-IV, государственный регистрационный знак Е181УМ/12, с учетом износа составляет 33100 руб., без учета износа - 55300 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Материалами дела достоверно подтверждается, что такое соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Соответственно, Берляков А.А. реализовал свое право на получение страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.

САО «ВСК» в связи с имевшим место 31 января 2021 г. страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33 143 руб. 50 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, определенная ООО «Окружная Экспертиза» по результатам проведенной по решению финансового уполномоченного экспертизы на основании Единой методики, составила с учетом износа 33 100 руб.

    Истец просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением от 7 апреля 2021 г. №15/04-21р, составленным индивидуальным предпринимателем Агаевым М.Б., без учета износа (143805 руб. 42 коп.) и выплаченным размером страхового возмещения в размере 85332 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы финансового уполномоченного и экспертного заключения 15/04-21р, составленного индивидуальным предпринимателем Агаевым М.Б., установив, что вина ответчика Чернышовой В.В., в причинении вреда имуществу истца доказана совокупностью представленных суду доказательств, учитывая достижение между страховой компанией и потерпевшим соглашения о возмещении вреда в форме страховой выплаты, не усмотрев оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата без учета износа) и взысканию с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения ввиду надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при том, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта имущества истца в состояние предшествующее причинению вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании (включая производных от основного) и об удовлетворении исковых требований к причинителю вреда Чернышовой В.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Чернышова В.В. доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представила, ходатайство об установлении стоимости ремонта путем назначения судебной экспертизы не заявляла; доводов о своей непричастности к факту причинения повреждений автомобилю истца Чернышовой В.В. не приводилось, данный факт не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Чернышову В.В. ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку выводы, изложенные в материалах по делу об административном правонарушении, строятся на предположениях и догадках, документами не подтверждаются, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, кроме того на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался и не приводил их в качестве возражений на иск.

Суд апелляционной инстанции установил, что указание ответчиком доводов о необоснованности иска, при том, что такие доводы ответчик Чернышова В.В. ранее не заявляла, и не была лишена возможности заявить их в суде первой инстанции, но не сделала этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора, поскольку Чернышова В.В., надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, заблаговременно ознакомившаяся с материалами дела, обстоятельства дела в суде первой инстанции не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае указание Чернышовой В.В. новых доводов не соответствует положениям статьи 35 ГПК РФ о добросовестности в пользовании процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ответчика о том, что в заявленном стороной истца дорожно- транспортном происшествии от 31 января 2021 г. Чернышова В.В. не участвовала, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иошкара-Олинского городского суда от 08 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.М. Данилин

Судьи                                                                                              О.Н. Якимова

                                                                                                         А.С. Рипка