Решение по делу № 22К-2033/2020 от 04.06.2020

Судья: Колесникова Т.В. Дело № 22- 2033/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Корольковой И.В.

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Коротченко Н.Г., представившей удостоверение № 2367, ордер № 2-06-5 от 23.06.2020,

заявителя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО9. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 мая 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного УСБ ГУФСИН России по ПК ФИО11

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выступление адвоката Коротченко Н.Г. и заявителя ФИО12 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного первого отдела УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО15 по изъятию 17 октября 2017 года сотовых телефонов, принадлежащих ФИО14; и составлению протокола осмотра места происшествия от 17.10.2017 года.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 13 мая 2020 года ФИО16 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит отменить постановление, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указал, что обжалуемые действия должностного лица не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела № 11802050025000001, поскольку отобранные 17 октября 2017 года ФИО18 у него мобильные телефоны вещественными доказательствами по делу не признавались и не относятся к существу предъявленного ему обвинения. Считает, что оснований для изъятия его сотовых телефонов отсутствовали. В материалах уголовного дела отсутствуют постановления суда, дающие основания ФИО19 изымать его сотовые средства. По факту изъятия 17 октября 2017 года ФИО20 у него сотовых средств суд не уведомлялся. Полагает, что действия старшего оперуполномоченного ФИО21 по изъятию у него сотовых средств может обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он оспаривает действия старшего оперуполномоченного УСБ ГУФСИН России по ПК ФИО23 по составлению протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты принадлежащие заявителю сотовые телефоны. В обоснование заявленных требований приводит доводы об отсутствии соответствующих полномочий у оперуполномоченного ФИО24 поскольку он не является следователем, о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола и изъятии телефонов, то есть фактически ставит под сомнение допустимость доказательств по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО25 13.09.2018 г. поступило Чугуевский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Заявителем к жалобе приложен ответ заместителя прокурора Чугуевского района от 30.07.2018 г. согласно которому изъятые 17.10.2017 г. у ФИО26 сотовые телефоны марки Samsung GT-i9082 и LG – К220ds постановлением следователя от 17.05.2018 г. возвращены ФИО27 (л.д. 31).

При установленных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 мая 2020 года в отношении ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО29 – без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова