Решение по делу № 22-1627/2016 от 29.02.2016

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-1627/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                       22 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Давыдова С.В. по его апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2016 года, по которому

Давыдов С.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

ему установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

не выезжать за пределы территории муниципального образования – Пермского муниципального район Пермского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

на него возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 4 раза в месяц для регистрации;

постановлено взыскать с Давыдова С.В.:

в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И1. - 385 000 рублей,

в счет возмещения имущественного ущерба в пользу представителя потерпевшего И. - 13 605 рублей;

в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 897 рублей 50 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав осужденного Давыдова С.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Давыдов С.В. признан виновным в том, что 09 ноября 2015 года, управляя автомобилем ВАЗ-219010, следуя по шоссе Космонавтов в г. Перми по полосе проезжей части дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств, нарушил требования пунктов 10.1, 14.1, 14.2, 18.2 Правил дорожного движения

Российской Федерации, не учел требования дорожного знака 3.24, совершил наезд на детскую коляску, которую по нерегулируемому пешеходному переходу перед собой катила С. В результате дорожно-транспортного происшествия находившемуся в коляске малолетнему И1. была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома лобной кости слева, гематомы на голове, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе Давыдов С.В., выражая несогласие с приговором, считая его несправедливым, поставил вопрос о его изменении. Осужденный указал, что при назначении ему вида и размере наказания суд не выполнил в полной мере требования уголовного закона, не принял во внимание смягчающие обстоятельства, назначил максимально строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом, лишая его права управления транспортными средствами, суд не учел, что его профессиональная деятельность непосредственно связана с управлением автотранспортом и командировками по Пермскому краю. После предъявления гражданского иска представителем потерпевшего суд в нарушение процессуального закона не вынес определение о привлечении его в качестве гражданского ответчика, не разъяснил ему права. Кроме того, при определении размера морального вреда суд не учел степень его вины, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, материальное положение его семьи. Автор жалобы просит смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, отменить ограничение в виде выезда за пределы Пермского муниципального района и дополнительное наказание, а также отказать в удовлетворении иска представителя потерпевшего о компенсации морального вреда. Кроме того осужденный полагает, что подлежит отмене и необоснованное решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 1 897 рублей 50 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом правильно установлены на основании доказательств, всесторонне исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность Давыдова С.В. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

Как видно из показаний Давыдова С.В., он не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, не отрицает, что, управляя автомобилем, следуя по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, допустил наезд автомобиля на детскую коляску, которую катила женщина по нерегулируемому пешеходному переходу.

Свидетели С. и Р. указали, что автомобиль, которым управлял Давыдов С.В., совершил наезд на детскую коляску на нерегулируемом

пешеходном переходе, на полосе дороги, предназначенной для движения маршрутного транспорта.

Представитель потерпевшего И. показал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он узнал от С. Их ребенку была причинена травма, в результате чего он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Что будет в дальнейшем с сыном они не знают, переживают по этому поводу. Он предъявляет к Давыдову С.В. исковые требования по возмещению морального вреда в размере 385 000 рублей и материального ущерба в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, виновность Давыдова С.В. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов – флешкарты с видеозаписью.

Анализ и содержание перечисленных документов свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Давыдовым С.В., управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта №**, малолетнему И1. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома лобной кости слева, гематомы на голове, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Названное заключение о тяжести вреда, причиненного здоровью малолетнего И1., указывает о обоснованности предъявления его представителем к виновному исковых требований о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Что касается наказания, то оно судом назначено Давыдову С.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных осужденным, данных о его личности.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Давыдовым С.В. деяния, а также ранее допущенных им правонарушений в области дорожного движения, за которые он привлекался к административной ответственности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд второй инстанции отмечает, что назначенные виновному основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Установленные осужденному ограничения являются обязательными для наказания в виде ограничения свободы. Назначение названного наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Вопреки доводу осужденного, суд в ходе судебного разбирательства, после предъявления гражданского иска представителем потерпевшего, вынес постановление о признании Давыдова С.В. гражданским ответчиком по делу.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судебное решение по уголовному делу, рассматриваемому судьей единолично, выносилось им на месте в устной форме.

В ходе слушания дела Давыдову С.В. судом были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Согласно ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик наделен такими же правами, что и обвиняемый.

Как видно из протокола судебного заседании, подсудимый не только возражал против размера заявленного представителем потерпевшего гражданского иска во возмещению морального вреда и имущественного ущерба, но и высказывал свое мнение о размере возмещения по этим требованиям.

При таких обстоятельствах довод осужденного о нарушении прав гражданского ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

При определении размера компенсации морального вреда малолетнему потерпевшему И1. суд учел его физические и нравственные страдания, степень вины осужденного, имущественное положение, а также принципы разумности и справедливости. Принятое судом решение о размере компенсации морального вреда является мотивированным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Также в соответствии с законом судом принято решение по иску, связанному с возмещением виновным имущественного ущерба представителю потерпевшего.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденного.

Как видно из материалов дела, постановление следователя об оплате труда адвоката Миловой С.Д., защищавшей Давыдова С.В. на стадии досудебного разбирательства, последнему не вручалось и в ходе судебного разбирательства не исследовалось. Отношение подсудимого о возможности взыскания с него процессуальных издержек в сумме 1 897 рублей 50 копеек суд не выяснял.

Суд второй инстанции считает.что подлежит отмене решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в указанном размере, подлежащих выплате адвокату Миловой С.Д. за оказанную ей юридическую помощь Давыдову С.В.

Решение вопроса о распределении процессуальных издержек в сумме 1 897 рублей 50 копеек следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к слушанию.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2016 года в отношении Давыдова С.В. изменить:

отменить взыскание с Давыдова С.В. процессуальных издержек в размере 1 897 рублей 50 копеек и передать решение вопроса о распределении процессуальных

издержек, связанных с оплатой суммы вознаграждения адвокату Миловой С.Д. за оказание юридической помощи обвиняемому при производстве предварительного расследования, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к слушанию.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                             подпись