Решение от 03.10.2024 по делу № 2-8591/2024 от 25.03.2024

Копия

Дело № 2-8591/2024

24RS0048-01-2024-005282-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Рачковой Е.Е.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Янукович-Ильчев Н.И. в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg г/н № допустила наезд на несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего истец получил травмы в виде ушиба правого локтевого сустава и коленных суставов. Ответчик с места ДТП скрылась, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с последнего в пользу Янукович-Ильчева Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец ФИО2 исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что при получении телесных повреждений ее сын испытал шок, острую боль в области коленей, локтя, травма долго не заживала, при ходьбе испытывал сильную боль, в течении месяца был освобожден от занятий физкультуры. Кроме того, сын испытывал нравственные страдания в связи с циничным поведением ответчика в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, когда она говорила несоответствующие действительности обстоятельства в отношении него. В этой связи он вынужден был принимать участие в судебных заседаниях для дачи показаний относительно обстоятельств ДТП. Испытывал чувство несправедливости, растерянности, поскольку являлся ребенком, тогда как ответчик, давая ложные показания, являлась взрослым человеком. После получения травмы сын перестал заниматься карате, у него была бессонница. По настоящее время он испытывает страх перед транспортными средствами и чувство несправедливости по отношении к нему со стороны ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. Возражений по существу заявленных требований не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указывает, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике доказательства, что вред был причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством «Фольксваген TOUAREG» г/н № допустила наезд на пешеходе ФИО1

Согласно объяснений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg г/н № двигалась по <адрес>, возле припаркованных машин увидела в боковое стекло, что упал ребенок. Она остановила машину, вышла узнать о состоянии ребенка, на что он сказал, что все хорошо, упал. После этого она вернулась в свою машину, ребенок пошел домой. Отрицала факт ДТП.

Как следует из протокола MPT-исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены: небольшой отек переднего отдела наружного мыщелка большеберцовой кости, небольшой отек подкожной жировой клетчатки в медиальном отделе сустава.

В соответствии с заключения судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб правого локтевого сустава и коленных суставов в виде отека и болезненности. При экспертизе у него обнаружены кровоподтек и ссадины в области правого коленного сустава, ссадина в области левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в результате представленных медицинских документов, заключения судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ и МРТ обследований имелись телесные повреждение, которые расцениваются как поверхностное повреждение, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, давностью до 2 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление места ДТП.

В ходе судебного разбирательства в судебном участке, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шел возле <адрес>, когда переходил дорогу, почувствовал удар, который был для него неожиданным, от чего он упал. Удар произошел в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО6, никаких звуковых сигналов водитель не подал. Водитель ФИО6 остановилась, вышла из машины, подошла к нему и попросила прощение по факту ДТП, после чего уехала. Он также ушел, по дороге у него заболели колени и локоть.

Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком ФИО6 при управлении источником повышенной опасности, судом установлен, что свидетельствует о наличии вины ответчика и в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему, характер причиненной травмы (повреждения, не причинившие вред здоровью человека), длительность нахождения на лечении, характер оказания медицинской помощи, индивидуальные особенности ребенка, его возраст (15 лет), отношение к произошедшему, факторы, связанные с получением травм и лечением (боль и побочные эффекты), изоляция, ограниченная активность, отрыв от друзей и одноклассников, отсутствие возможности заниматься спортом, что приводит к нарушениям поведения, изменениям в отношениях со сверстниками. Также суд учитывает поведение ответчика ФИО6, которое усугубило нравственные страдания несовершеннолетнего.

В этой связи суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., с учетом вышеуказанных обстоятельств, последствий причиненной травмы, требований разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.11.2024.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░