Решение по делу № 33-3064/2021 от 23.08.2021

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3064/2021

10RS0011-01-2021-002449-50

2-4009/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бакулину И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бакулину И.М. по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ХХ.ХХ.ХХ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила (...) % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 666555,47 руб., в том числе просроченный основной долг – 602507,64 руб., просроченные проценты – 54751,36 руб., неустойка – 9296,47 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере 666555,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9866 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Бакулина И. М. в пользу истца задолженность по кредитной карте № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 666555,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9866 руб.

С постановленным судебным актом не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при получении кредитной карты и подписания заявления на ее получение он не был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Отмечает, что своего согласия на увеличение кредитного лимита он не давал, иск подан с нарушением правил подсудности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на период заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и Бакулиным И.М. на основании заявления последнего был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта (...) №, для проведения операций по карте предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере (...). на срок (...) месяцев, процентная ставка по кредиту составила (...)% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» дата платежа установлена не позднее (...) дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет (...)% от размера задолженности. Полная стоимость кредита составляет (...)% годовых.

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Разделом 4 Условий определены права и обязанности держателя карты, согласно которым держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.4); досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п.4.1.5).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, заемщик кредитом воспользовался, но обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 666555 руб. 47 коп., из которых 602507 руб. 64 коп. – сумма просроченного основного долга, 54751 руб. 36 коп. – сумма просроченных процентов, 9296 руб. 47 коп. – сумма неустойки.

Направленное истцом заемщику письменное требование от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате всей суммы задолженности оставлено последним без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о заблуждении Бакулина И.М. относительно природы указанного кредитного договора, об искажении его воли при заключении спорного кредитного договора.

С учетом требований указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора, суд не учел то обстоятельство, что при получении кредитной карты и подписания заявления на ее получение заемщик не был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор был заключен ответчиком добровольно, исходя из собственных потребностей, что подтверждается также и использованием ответчиком предоставленных ему денежных сумм. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для ответчика, ни для Банка.

Доводы апеллянта о том, что Банком неправомерно увеличен кредитный лимит по карте судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают наличие указанной задолженности.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк по своему усмотрению вправе увеличить заемщику кредитный лимит без дополнительных согласований. При этом ответчик, получив карту с кредитным лимитом, не был лишен возможности и обязан был самостоятельно отслеживать свои финансовые операции, уровень доходов и расходов, и не использовать на расходные операции предоставленный кредитный лимит сверх того, в котором он не нуждался или который не мог бы погасить. Однако ответчик использовал предоставленные Банком кредитные средства, в том числе по увеличенному кредитному лимиту, в связи с чем обязан исполнить свои обязательства по возврату использованного кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушение правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно п. 8.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты споры по иску Банка к держателю карты рассматриваются в суде / мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, в связи с чем, стороной истца обоснованно подано исковое заявление по месту нахождения филиала – (...) ПАО Сбербанк, находящемуся по адресу: (.....), в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных и не опровергнутых обстоятельств при том, что как об этом неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П). Не предоставлено и иных доказательств, как о том указано выше, которые могли бы повлиять на выводы суда, послужить основанием для удовлетворения просьбы ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи