Решение по делу № 33-25957/2023 от 19.09.2023

47RS0004-01-2022-000257-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25957/2023 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарожного Даниила Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2212/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Нарожному Даниилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Мишагевича К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нарожному Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 17 декабря 2020 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в котором автомобилю, застрахованному истцом по договору добровольного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец в рамках обязательств из договора страхования осуществил потерпевшему страховое возмещение в размере 523 200,55 рублей. Поскольку страховая компания ответчика произвела выплату в размере 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 123 200,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 403,04 рубля.

Полагая указанное решение незаконным, Нарожный Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Мицубиси, номер №..., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации, управлявший транспортным средством Форд, номер №....

По состоянию на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси, номер №..., был застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества, в том числе по риску «повреждение» (л.д. 7оборот).

Гражданская ответственность Нарожного Д.А. на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Поскольку транспортное средство Мицубиси в результате ДТП получило механические повреждения, потерпевший обратился к истцу с заявление об осуществлении страхового возмещения (л.д. 7)

Истец признал случай страховым, осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 523 200,55 рублей (л.д. 13, 26, 28).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси после дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2020 года с учетом износа деталей составила 384 200,71 рублей, без учета износа деталей составила 413 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленными противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен имущественный вред потерпевшему, возмещенный истцом, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло требование о возмещении вреда в части, превышающей лимит ответственности по ОСАГО страховой компании причинителя вреда.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным размер ущерба в размере 413 500 рублей, и посчитал возможным взыскать в счет возмещения ущерба 13 500 рублей, как разницу между установленным размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что реальный ущерб потерпевшего составил 413 500 рублей, и данный ущерб не может быть полностью покрыт за счет страховой выплаты, положенной истцу по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400 000 рублей, у ответчика возникла обязанность по возмещению данного ущерба, которая перешла к истцу в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку ущерб истца в данном случае составляет 384 200 рублей, так как должен учитывать износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного толкования положений о взыскании убытков в связи с повреждением имущества, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 413 500 рублей, рассчитанный без учета износа, и выводимый из него размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, является обоснованным, так как соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарожного Даниила Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: