Решение по делу № 33-5808/2019 от 22.04.2019

Судья: Иванов А.Ю.              гр. дело № 33-5808/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой С.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск АО «Автовазбанк» к Добролюбову О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 26.10.2012 года, заключенный между ОАО Банк АВБ, Малышевой С.П., Малышевым О.А..

Взыскать солидарно с Малышевой С.П., Малышева О.А. в пользу АО «Автовазбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012 года в размере 1600334,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 56582,77 рублей, срочный основной долг в размере 1418019 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 76155,11 рублей, срочные проценты за пользование кредитом в размере 1433,56 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 16938,35 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 31205,53 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16201,67 рублей, расходы по проведению оценки имущества в размере 3500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 64,8 кв.м., этаж 3, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Малышевой С.П. и Малышеву О.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1864000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Автовазбанк» (далее - АО Банк АВБ) обратился в суд с иском к Малышевой С.П., Малышеву О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.10.2012г. между ОАО Банк АВБ и ответчиками заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 993 600 руб., сроком на 240 месяцев для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора квартира приобреталась и оформлялась в общую совместную собственность Малышевой С.В. и Малышева О.А.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчика исполнил в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором ответчики приняли на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере 13,3% годовых, в период надлежащего исполнения обязательств по страхованию 12,3%. В случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком возврата-неустойки в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; в случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

С 30.06.2015г. ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен 26.09.2018г. в размере 12 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк неоднократно уведомлял заемщиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако задолженность до настоящего времени заемщиками не погашена, договор не расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №№ от 26.10.2012г., заключенный между ОАО Банк АВБ, Малышевой С.П. и Малышевым О.А. и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 600 337,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 201,67 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 64,8 кв.м., этаж 3, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Малышевой С.П. и Малышеву О.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 864 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Малышева С.П. обжалует в апелляционном порядке, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ неустойка, залог являются одними из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание на заложенное имущество допускается только при установлении судом факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличия предусмотренных п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствии предусмотренных п. 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично, в том числе по требованию одной из сторон только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО Банк АВБ и Малышевым О.А., Малышевой С.П. 26.10.2012г. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 993 600 руб., сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 13,3% годовых.

Исполнение Малышевым О.А., Малышевой С.П. принятых на себя обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества (Ипотека в силу закона), а именно вышеуказанной квартиры (1.3 Договора).

Условиями договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно платежами в размере 22 413 руб., в соответствии с Графиком ежемесячных платежей.

В случае нарушения срока возврата кредита, установленного Графиком возврата -неустойки в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; в случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом- неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в пользу ответчиков исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, начиная с 30.06.2015г. заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов, нарушались сроки возврата кредита и процентов, последний платеж по кредиту произведен 26.09.2018г. в размере 12 000 руб.

По состоянию на 03.12.2018г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1 600 334,32 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 56 582,77 рублей, срочный основной долг в размере 1 418 019 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 76 155,11 рублей, срочные проценты за пользование кредитом в размере 1433,56 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 16 938,35 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 31 205,53 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, он является правильным с арифметической и правовой точки зрения.

Банк 20.09.2017г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, которое ими не исполнено.

Также ответчики не выполняют условия Кредитного договора (п.4.1.5.1, п.4.1.5.2), согласно которым обязались обеспечивать личное и имущественное страхование в пользу Банка в течение всего периода действия Кредитного договора и закладной.

01.11.2012г. ответчики заключили договор личного и имущественного страхования с ОАО «*», оплатили страховой взнос только за 2012 год. В последующем Малышев О.А., Малышева С.П. прекратили оплачивать страховые взносы за последующие периоды, тем сам личное и имущественное страхование не обеспечили.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809-811,819 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая, что Малышев О.А., Малышева С.П. не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу 1 600 334,32 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 56 582,77 руб., срочный основной долг в размере 1 418 019 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 76 155,11 руб., срочные проценты за пользование кредитом в размере 1 433,56 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 16 938,35 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 31 205,53 руб.

Также суд, установив существенное нарушение заемщиками условий кредитного договора, правомерно в силу ст.ст.450,451 ГК РФ расторг кредитный договор.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя кредитных обязательств, суд пришел к выводу, о том, что данное требование подлежит удовлетворению, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 1 864 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 16 201,67 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы жалобы о том, что для приобретения спорной квартиры использованы средства материнского капитала, не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством в смысле положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательстве Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность ответчиков оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчики перед банком не исполнили, в связи с чем, на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком обоснованно обращено взыскание.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылаются ответчики, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка. Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заемщиков от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. При этом изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщики несут при заключении кредитного договора, соответственно заявители должны были разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков и членов их семьи, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой С.П. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: