Решение по делу № 2-7585/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-7585/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истицы Пироговой А.Е. Офицерова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Пирогова А.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страховой выплаты.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Александрова А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

В связи с этими обстоятельствами собственнику первого автомобиля причинен ущерб в виде стоимости его восстановительного ремонта, определенной специалистом в размере 53 867, 95 руб.

Ответчик является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, обращение истца о страховой выплате оставлено первым без удовлетворения.

В связи с ДТП истица понесла расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в сумме 1 000 руб., по оплате услуг по копированию документов в размере 264 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в размере 6 000 руб. и 1 200 руб. соответственно.

Бездействием ответчика истице причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 5 000 руб.

Истица Пирогова А.Е. просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 53 867, 95 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в требуемой сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 133, 17 руб., неустойку из расчета 0, 11% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 867, 95 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы, судебные расходы в сумме 8 464 руб. (1000+6000+1 200+264).

Истица Пирогова А.Е. в суд не явилась, её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, просил оставить исковое заявление Пироговой А.Е. без рассмотрения ввиду несоблюдения последней порядка досудебного урегулирования спора.

Третье лицо Александров А.С. в суд не явился.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия представителя истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Истица Пирогова А.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. №).

Имущество истицы получило повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением Александрова А.С. и по вине последнего, о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. №),.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика; у Александрова А.С. - полисом страхования <данные изъяты>, ФИО - полисом страхования <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы для такой выплаты (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ последний известил о невозможности такой выплаты ввиду непредставления подлинных документов (л.д. №).

Таким образом, довод ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок обращения за доплатой страхового возмещения, и что данные действия лишили страховую компанию исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> ФИО1 по заказу истицы (л.д. №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом его износа на дату ДТП составляет 53 867, 95 руб.

Отчет специалиста соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> ФИО1 (л.д. №) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) за услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 7 500 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти расходы потерпевшего также подлежат включению в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пироговой А.Е. суд взыскивает страховое возмещение в размере 61 367, 95 руб. согласно следующему расчету: (53 867, 95+7 500).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки за неполную выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает основанными на законе согласно следующему расчету: 53 867, 95Х(8, 25/75)/100Х90 = 5 332, 93 руб.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У на день, когда страховщик отказал в страховой выплате -ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5 332, 93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Пироговой А.Е. в результате нарушения её предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истицей признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает штраф в размере 30 100, 44 руб. (50% от (53 867, 95+1 000+5 332, 93).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акт приема-передачи денежных средств (л.д. №) согласно которым, за юридическую помощь по представлению интересов в суде по вопросам взыскания страхового возмещения истица оплатила представителю 6 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 6 000 руб.

Расходы истицы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 200 руб. (л.д. №), расходы по копированию документов в сумме 264 руб. (л.д. №), расходы по получению копии отчета об оценке № в размере 1 000 руб. (л.д. №), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 8 464 руб. (6 000+1 200+264+1 000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 401, 03 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пироговой А.Е. страховое возмещение в размере 61 367, 95 руб., неустойку в размере 5 332, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 8 464 руб., штраф в сумме 30 100, 44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 401, 03 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.