Решение по делу № 11-65/2017 от 18.07.2017

Дело № 11-65/2017                         20 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.Ф.,

с участием истца Максимовой Е.А., ее представителя Плехановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Максимовой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 22 мая 2017 по иску Максимовой Елены Александровны к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

    Максимова Е.А. (далее – истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области с иском к АО «Либерти Страхование» (далее – ответчик), указав, что 05.08.2016 на пересечении улиц Дачный проспект и бульвар Новаторов в городе Санкт – Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Марка 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.П.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Максимовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты она (истица) обратилась с заявлением в АО «Либерти Страхование», которое признало случай страховым и выплатило ей (Максимовой Е.А.) страховое возмещение в размере 59 609 руб. 56 коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения она (истица) обратилась в <данные изъяты> для определения реального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 05.08.2016. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 757 руб. 00 коп. 23 октября 2016 года она (Максимова Е.А.) направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 33 147 руб. 00 коп. и оплаты стоимости услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. АО «Либерти Страхование» удовлетворило претензию частично и перечислило ей (истице) денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. Полагала, что действиями ответчика были нарушены ее права, в связи с чем, просила взыскать с АО «Либерти Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 147 руб. 44 коп., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом (том № 1, л.д. 1-4).

    В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 05.08.2016 по 03.03.2017 в сумме 6 102 руб. 88 коп. (том № 1, л.д. 156-158).

    Решением мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области от 22 мая 2017 года требования Максимовой Е.А. удовлетворены частично, а именно: с АО «Либерти Страхование» в пользу Максимовой Е.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 9 584 руб. 16 коп., неустойка в размере 6 102 руб. 88 коп., штраф в сумме 4 792 руб. 08 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано (том № 2, л.д. 45-49).

Истец, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой ссылалась на незаконность, необоснованность и несправедливость принятого мировым судьей решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что мировым судьей неправомерно было положено в основу только заключение эксперта <данные изъяты> № от 28.04.2017, не смотря на то, что эксперт в свое заключение внес не все поврежденные детали, подлежащие замене. Кроме того, полагала размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. заниженным (том № 2, л.д. 56-58).

Истец и ее представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1)

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу о стоимости устранения повреждений автомобиля «Марка 1 государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП 05.08.2016, с учетом износа, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (том № 1, л.д. 161-162).

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2017 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 74 700 руб. 00 коп. (том № 2, л.д. 2-23).

Из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из решения суда видно, что мировой судья принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно получено в порядке, установленном нормами ГПК РФ, оно подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, содержит перечень всех повреждения с указанием обоснованности либо необоснованности включения их в расчет ущерба. Эксперт имеет значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Также суд обосновал, почему заключения ООО <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, указывая на то, что данные заключения получены во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно было положено в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, основания для отмены решения судьи в этой части отсутствуют.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца в части незаконного уменьшения мировым судьей судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из решения, мировым судьей в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Данная сумма была рассчитана с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению для возникших спорных правоотношений, нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения судьи отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-184/2017-80 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.