Решение по делу № 2-947/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-947/2022

37RS0№-28

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                             город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Натальи Алексеевны к ООО «Ай Си Эс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ай Си Эс» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Лагуна» договор реализации туристического продукта №. В соответствии с указанным договором у ответчика возникло обязательство подбора и реализации туристического продукта. Согласно приложению 1 к Договору стоимость услуг по предоставлению тура в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 110000 руб., которые были переданы истцом ответчику в полном объеме в день заключения договора.

В связи с невозможностью предоставления услуг, являющихся предметом Договора, по причине распространения пандемии СОVID-19 и проведения противоэпидемиологических мероприятий, весной 2020 года было приостановлено регулярное и чартерное сообщение между Российской Федерацией и <данные изъяты>.

Неоднократные требования истца о возврате денежных средств либо предоставлении другого тура остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав, просил расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 110000 рублей, неустойку в размере 63800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, указывала, что до настоящего времени все ее просьбы о возврате денежных средств остались без удовлетворения, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, письменного отзыва не представили.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Данное право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Лагуна» был заключен договор реализации туристического продукта №. В соответствии с указанным договором у ответчика возникло обязательство подбора и реализации туристического продукта. Согласно приложению 1 к Договору стоимость услуг по предоставлению тура в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 110000 руб., которые были переданы истцом в полном объеме в день заключения договора, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

На официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) было размещено сообщение: "Рекомендации о выезде" в котором было сказано: "В связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации всем лицам, прибывающим в Россию из-за рубежа, в том числе из мест проведения отдыха, предписано пройти двухнедельную самоизоляцию, начиная со дня прибытия. Кроме того, все больше популярных для туристов стран вводят ограничительные меры по приему иностранных граждан. Ряд стран также ограничивает передвижения на своих территориях, принимая меры карантинного характера. При этом большинство стран принимает указанные меры без предварительного уведомления, создавая неудобства и риски при проведении отдыха и возвращении туристов домой. В этой связи Ростуризм рекомендует:- гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки";-российским организованным туристам обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок; - российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. в целях предупреждения проникновения на территорию России новой коронавирусной инфекции с 00 часов 00 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы РФ.

Из материалов дела так же следует, что между ООО «Лагуна» и истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение к Договору № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны пришли к соглашению об аннуляции туристического продукта по Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что туристическая поездка не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от сторон, в том числе вследствие непреодолимой силы, и отсутствии вины туроператора в сложившейся ситуации, что в том числе не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила турагенту заявление на возврат денежных средств. Ответа, на которое до настоящего времени в адрес истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 110000 руб., которая осталась без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Согласно ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Не возврат истцу в срок перечисленных туроператору денежных средств был вызван независящими от сторон обстоятельствами.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положения об особенностях 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 3 Положения установлено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п. 7 данного Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше Постановлением урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам сформированным до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о предоставлении равнозначного тура в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Поскольку туроператор в установленный срок не направил заказчику и (или) турагенту уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта, туроператор должен осуществить заказчику возврат уплаченный им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости туристического продукта в размере 110000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым не имеется, поскольку ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Признание одностороннего расторжения договора возникает с даты письменного объявления заказчика об отказе. Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия о расторжении договора, то данный договор считается расторгнутым с момента направления претензии, оснований для признания данного договора расторгнутым в судебном порядке не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% в день, ссылаясь на положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», что по мнению суда, обоснованным не является, поскольку взыскание неустойки по правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (наличие недостатков в выполненной работе, услуги, нарушение сроков оказания услуги).

Тогда как в рассматриваемом деле поездка туристов не состоялась по причине не связанной с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть отказ от исполнения договора не связан с недостатками услуги или нарушением срока ее исполнения.

Помимо того, в данном случае истец отказался от исполнения договора, в этом случае по правилам пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым.

При этом, правила о законной неустойке, предусмотренные статей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусматривают ответственность исполнителя услуги на случай расторжения договора об оказании услуги по инициативе заказчика при отсутствии виновных действий исполнителя услуги.

В этой связи, поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в установленные сроки, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами, как вида ответственности за нарушение срока возврата денежной суммы, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1356,16 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Исходя из этого, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в данном случае судом установлено о нарушении прав истца как потребителя вследствие допущенных туроператором сроков возврата стоимости турпродукта, и доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в этом туроператором не представлено, то с учетом периода нарушенного права, степени вины ответчика в неисполнении обязательств в установленный законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку по мнению суда, такая сумма, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доказательств, достаточных и допустимых, тому, что размер компенсации морального вреда в данном случае соответствует в денежном выражении сумме заявленной ко взысканию, то есть 20000 рублей, истец в дело не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 57178,08 руб. (110000+1356,16+3000,0х50%).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.18,333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2483,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Есиной Натальи Алексеевны к ООО «Ай Си Эс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс» в пользу Есиной Натальи Алексеевны денежные средства в размере 110000 руб., неустойку в размере 1356,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 57178,08 руб., всего взыскать 171534,24 руб.

В остальной части исковые требования Есиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 3727,12 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.