Решение по делу № 2-797/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-797/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                                  г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Щениной Т.Е., ее представителя Науменко В.А., действующего ходатайства о допуске представителя,

ответчика Баянова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щениной Т.Е, к Баянову К.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Щенина Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда к Баянову К.Р., свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баянов К.Р. в кабинете № учебного корпуса № ФГБОУ ВО «Глазовский государственный педагогический институт им. В.Г.Короленко» по адресу: <адрес>, высказал в адрес Щениной Т.Е. оскорбления в неприличной форме, содержащими отрицательную оценку личности, назвав истца «мразью», используя выражения: «<данные изъяты> Приведенные высказывания ответчика в адрес истицы являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истицы и ее моральный облик, унижают ее честь и достоинство. Изложенные факты подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР ФИО7 по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей; обязать ответчика Баянова К.Р. принести публичные извинения за оскорбления.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований Щениной Т.Е. обязать ответчика Баянова К.Р. принести публичные извинения за оскорбления в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части требований.

В судебном заседании истец Щенина Т.Е. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила уточнить исковое заявление в части написания фамилии ответчика как «Баянов», а не «Биянов».

В судебном заседании представитель истца Науменко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Баянов К.Р. с заявленными требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на кафедре истории и СГД в присутствии коллег в его диалог с ФИО15 (зав. кафедрой) на предмет рабочих программ и фонда оценочных средств для аспирантов вклинилась Щенина Т.Е., которая не имела никакого отношения к обсуждаемому вопросу с претензиями, что назвал бывшего ректора ФИО8 неуважительно «Лёхой», и продолжала обвинять меня в трусости, обмане, во лжи, на что он высказался: «Отстань! Слезай, не стоит на тебя»; «Ты что? Орг….ешь, когда до меня домогаешься?»; «Твое место в цыганском таборе». В продолжении, она заявила, что подаст на него в полицию. На что он отреагировал, подавай. Также отметил, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями инцидента его слова были интерпретированы вольно. В частности: его защитные слова: «Отстань! Слезай, не стоит на тебя» были представлены, как «<данные изъяты>. Указал также на то, что ФИО8 и он являются ровесниками и начали работать в ГГПИ с 1990 г. вместе, он лаборантом кафедры общей физики, а ответчик ассистентом кафедры философии, и такое обращение для нас является нормой. Слово мр..зь он не говорил, если он в чём -то виноват, то признает. Других оправданий нет. Дополнительно пояснил, что принес извинения Щениной Т.Е. и они ею были приняты.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баянов К.Р. в кабинете № учебного корпуса № ФГБОУ ВО «Глазовский государственный педагогический институт им. В.Г.Короленко» по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, высказал в адрес Щениной Т.Е. оскорбления в неприличной форме, содержащими отрицательную оценку личности, назвав истца «мразью», используя выражения: «<данные изъяты>», чем унизил ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Баянов К.Р. признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицированной Российской Федерацией 05.05.1998 года) каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

    Конституция Российской Федерации, в силу части 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 ст. 21 Конституции).

Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Совокупностью доказательств в судебном заседании нашло подтверждение, что в результате противоправных, виновных действий ответчика Баянова К.Р. были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Выраженная ответчиком в неприличной форме отрицательная оценка личности истца противоречит требованиям морали и унижает честь и достоинство истца, что свидетельствует о причинении Щениной Т.Е. морального вреда и не нуждается в дополнительном доказывании в силу имеющего постановления о привлечении к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ.

Доводы ответчик5а никоим образом не могут быть приняты во внимание и расценены как отсутствие оскорбления в адрес истца, поскольку они опровергнуты вступившим в законную силу постановлением о привлечении Баянова К.Р. к административной ответственности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствует о возникновении у Баянова К.Р. обязанности в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ по возмещению морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принесение извинений за случившееся, факт привлечения к административной ответственности, обстоятельства произошедшего, факт совершения оскорбления в высшем учебном заведении в присутствии преподавательского состава, количества присутствующих, отнесения самого адресата и лица, сообщившего соответствующие сведения (произнесшего оскорбление) к преподавательскому составу учебного заведения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2) указано, что нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д. Как следует из п.8 данного руководящего разъяснения Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании истцом Щениной Т.Е. помимо представленных и исследованных, иных доказательств, свидетельствующих о характере и объеме причиненных физических и нравственных страданиях, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Щениной Т.Е. в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма будет отвечать обстоятельствам произошедшего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 НК РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, вытекающего из преступления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Баянова К.Р. в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ст.333.19 НК РФ) – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Щениной Т.Е, к Баянову К.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баянова К.Р. в пользу Щениной Т.Е, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Баянова К.Р. в пользу Щениной Т.Е, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                          И.И. Самсонов