Решение по делу № 33-10066/2024 от 02.10.2024

Судья: Алхимова А.Е.            Дело № 33-10066/2024 (№ 2-172/2024)

Докладчик: Болотова Л.В.        УИД 42RS0009-01-2023-004885-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года                                                                        город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Специализированный застройщик «Юность» в лице представителя Брюховича С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2024 года

по иску Макарова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юность» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юность» (далее - ООО СЗ «Юность», Застройщик), в котором просит взыскать

- стоимость устранения строительных недостатков 611 074,60 руб.,

- неустойку 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с 01.07.2023 по 22.05.2024 в размере 1 998 213,94 руб. и далее по день фактической оплаты,

- компенсацию морального вреда 100 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы,

- расходы на оплату заключения специалиста 120 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 12 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 105 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 850 руб. и почтовые расходы 641,88 руб.

Требования мотивировал тем, что между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. При получении жилого помещения истец обнаружил в нём ряд строительных недостатков, после чего обратился к застройщику с претензией о компенсации расходов на их устранения, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СДС-Строй», ООО «СК «Интегра», ООО «МеталлКлассик-Строй», ООО «Капиталстройком», ООО «ПК АлСервис», ООО «Полипропилен Сервис», ООО «ГрадЛАН», ИП Мансуров С.А., ИП Тельманов А.А. и Макарова К.С.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования Макарова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Юность» в пользу Макарова В.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 611 074,60 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 1 619 347,69 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков 611 074,60 руб. за период с 01.01.2025 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 120 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 641,88 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Юность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 653 рубля.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Юность» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Брюхович С.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Указывает, что суд удовлетворил требования, которые не заявлялись истцом. Так, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Суд взыскал неустойку за просрочку удовлетворения возмещения расходов на устранение недостатков, которая истцом к взысканию не заявлялась.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд не ограничил размер неустойки стоимостью устранения недостатков и неверно исчислил её в размере 1%, а не 3% от цены устранения недостатков.

Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так взысканная с ответчика стоимость устранения недостатков составляет 611 074,60 руб., неустойку суд взыскал в размере 1 619 347,69 руб., которая более, чем в 2,5 раза превышает стоимость устранения недостатков.

Судом не применен пропорциональной принцип распределения судебных расходов.

Требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем размер судебных расходов необходимо рассчитывать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец предъявил требования имущественного характера на сумму 2 609 288,54 руб., судом удовлетворены 2 230 422,29 руб., что составляет 85,48%. Судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям составляют: расходы на составление досудебного заключения эксперта - 102 576 руб., расходы на оплату услуг представителя - 51 288 руб., почтовые расходы - 548,68 руб.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы была оплачена ответчиком на счёт Управления Судебного департамента в Кемеровской области в размере 84 382 руб. Согласно принципу пропорциональности стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 252,27 (14,52%) должная быть взыскана с истца в пользу ответчика.

Суд взыскал расходы за удостоверение нотариальной доверенности, которая носит общий характер и может быть использована в дальнейшем.

    В заседании судебной коллегии представитель ответчика Паздерина Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также представила дополнительные письменные объяснения и настаивала, что расчёт неустойки должен производиться согласно постановлениям Правительства РФ, в связи с чем размер неустойки составляет 33 274,27 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Макаровым В.А., Макаровой К.С. и ООО «СДС-Финанс» был заключён договор № от 28.10.2021 уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.05.2019 к ООО СЗ «Юность», на основании которого Макаров В.А. и Макарова К.С. приобрели на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.78-80).

     23.12.2022 Макаров В.А. и Макарова К.С. приняли квартиру от застройщика ООО СЗ «Юность» (т.1 л.д.82).

22.03.2023 Макаров В.А. обратился в ООО «Областной центр оценки и права» с целью проверки качества квартиры, специалист произвел осмотр и выявил ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составила 743 068,62 руб., что подтверждается актом осмотра от 22.03.2023 и заключением № № от 21.04.2023 (т.1 л.д.9-67).

26.04.2023 г. Макаров В.А. по почте обратился к ООО СЗ «Юность» с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 743 068,62 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 120 000 руб., услуг юриста по составлению претензии в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.74-76, 77).

Претензия получена ответчиком 02.05.2023 (РПО №).

16.05.2023 представитель ответчика осмотрел квартиру на предмет строительных недостатков, но мер к их устранению не предпринял, претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд 02.06.2023 (т.1 л.д.84).

Определением суда от 22.08.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.37-40).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 25.03.2024, в квартире, принадлежащей истцу Макарову В.А. и расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, а именно:

- в жилой комнате № на стенах величина неровностей плавного очертания перегородок составляет до 5 мм, полотна обоев имеют отслоения по стыкам, замятия, воздушные пузыри; на полу величина просветов при проверке 2-метровой рейкой составила до 5 мм, на покрытии пола из линолеума имеются волны и вздутия; оконный блок смонтирован с неплотным примыканием наружных откосов к балконному блоку, с зазорами, дополнительно негерметизирован; элементы коробки межкомнатной двери имеют отклонения от прямолинейности до 3 мм, коробления, задиры ламинарного слоя; трубы стояков отопления смонтированы с отклонением 3-5 мм/м, окрашены с пропусками, с наплывами и потеками краски, отсутствует прибор учета тепловой энергии INDIV-X-10V;

- в жилой комнате № на стенах величина неровностей плавного очертания перегородок составляет до 6 мм, полотна обоев имеют отслоения по стыкам, замятия, воздушные пузыри; на полу величина просветов при проверке 2-метровой рейкой составила до 4 мм; на поверхности потолка имеются неоднородности окрашивания; примыкание наружных откосов оконного блока выполнено неплотно, с зазорами, дополнительно негерметизировано; элементы коробки межкомнатной двери имеют отклонения от прямолинейности до 4 мм, коробления, задиры ламинарного слоя; трубы стояков отопления смонтированы с отклонением 4-5 мм/м, окрашены с пропусками, с наплывами и потеками краски, отсутствует прибор учета тепловой энергии INDIV-X-10V;

- в кухне на стенах величина неровностей плавного очертания перегородок составляет до 7 мм, полотна обоев имеют отслоения по стыкам, замятия, воздушные пузыри; на полу величина просветов при проверке 2-метровой рейкой составила до 9 мм; примыкание наружных откосов оконного блока выполнено неплотно, с зазорами, дополнительно негерметизировано; элементы коробки межкомнатной двери имеют отклонения от прямолинейности до 3 мм, коробления, задиры ламинарного слоя; трубы стояков отопления смонтированы с отклонением 2-7 мм/м, окрашены с пропусками, с наплывами и потеками краски, отсутствует прибор учета тепловой энергии INDIV-X-10V;

- в совмещенном санузле величина неровностей плавного очертания стен составляет до 8 мм; на полу уступы между смежными плитками составляет до 2 мм; элементы коробки межкомнатной двери имеют отклонения от прямолинейности до 2 мм, коробления, задиры ламинарного слоя; уровень пола в санузле и примыкающем помещении выполнен на одном уровне при отсутствии порога у двери санузла; в дверном полотне отсутствует переточная решетка;

- в прихожей величина неровностей плавного очертания перегородок составляет до 7 мм; на полу величина просветов при проверке 2-метровой рейкой составила до 3 мм; входная дверь со стороны квартиры имеет отклонение от прямолинейности кромки дверного полотна 3 мм/м;

- в коридоре № величина неровностей плавного очертания перегородок составляет до 10 мм, полотна обоев имеют отслоения по стыкам; на полу величина просветов при проверке 2-метровой рейкой составила до 3 мм;

- в коридоре № величина неровностей плавного очертания перегородок составляет до 7 мм, полотна обоев имеют отслоения по стыкам, замятия, воздушные пузыри; на полу величина просветов при проверке 2-метровой рейкой составила до 3 мм;

- на лоджии остекление в местах угловых примыканий штапиков имеет зазоры до 2 мм; окрашивание ограждения выполнено неравномерно; величина неровностей плавного очертания участка стен составляет до 10 мм.

Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, включая стоимость работ и материалов, по состоянию на март 2024 г. составила 611 074,60 руб. с учетом НДС 20 %, 509 228,83 руб. – без учета НДС 20 %. Способы устранения недостатков описаны в таблице № исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 на вопрос представителя ответчика пояснил, что согласно Общих указаний по применению Государственных элементных сметных норм, привязанных к условиям Кемеровской области, и территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, в сметном расчете применил повышающий коэффициент 1,15 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей по расценкам сборников ТЕРр и сборника ТЕР-46 на малярные работы для всех помещений, независимо от их площади, поскольку в зоне производства работ имеется загромождение мебелью, то есть условия работы являются стесненными.

Установив изложенные обстоятельства, суд счёл доказанным нарушение срока выплаты денежных средств в устранение недостатков жилого помещения, в связи с чем согласился с правотой истца. При этом размер неустойки определён судом на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Период взыскания неустойки суд ограничил, приняв во внимание сроки действия моратория. В удовлетворении штрафа суд отказал, поскольку претензия была направлена истцом в адрес ответчика 26.04.2023, срок для её добровольно удовлетворения требований потребителя истек 11.05.2023, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479.

Решение суда оспаривается ответчиком лишь в части неустойки и судебных расходов, а потому проверяется только в названных частях.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при взыскании неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из уточнённого иска следует, что истец предъявил к взысканию неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 22 мая 2024 г. в размере 1 998 213 руб. 94 коп. За пределы указанных сроков и размера неустойки суд выхода не допустил.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено следующее.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, ссылка истца на иную норму закона не имеет правового значения и не говорит о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ.

Однако судебная коллегия полагает, что при расчёте неустойки суд допустил нарушение норм материального права.

Из имеющихся в деле судебных актов следует, что между сторонами спора возникли отношения на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.05.2019, первоначально заключённого между двумя юридическими лицами (ООО «СДС-Финанс» и ООО Специализированный застройщик «Юность»»).

28.10.2021 ООО «СДС-Финанс» по договору уступило свои права требования истцам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. на дату заключения договора и рассмотрения дела судом первой инстанции) к отношениям, вытекающим договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 названного Обзора, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в статью 7 Федерального закона № 214-ФЗ введена часть 8, которой предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало следующие постановления:

- постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – постановление № 479),

- постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – постановление № 326).

Названные постановления устанавливают особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данных постановлений.

Постановление N 479 вступило в силу со дня его официального опубликования - 29 марта 2022 г. (пункт 4).

Постановление N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (пункт 4).

Согласно абзацу 5 постановления № 479 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Согласно абзацу 5 постановления № 326 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 01.07.2023 по 22.05.2024.

Согласно пункту 2 постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, суд верно определил период взыскания неустойки с 01.07.2023 по 21.03.2024. Однако, рассчитывая неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учёл названные выше положения постановления № 429 и постановления № 326, устанавливающие период (с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г.), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

За период с 01.07.2023 по 21.03.2024 размер неустойки составляет 80 967 руб. 38 коп.

Расчёт неустойки.

611 074,60 руб. (стоимость устранения недостатков) х 265 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5% = 80 967 руб. 38 коп.

Расчёт неустойки, представленный ответчиком в письменных объяснениях, неверен, поскольку не учитывает заключение договора для личных нужд истцов-граждан, в связи с чем при исчислении неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, она уплачивается застройщиком в двойном размере.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчёта неустойки обоснованы, решение суда подлежит изменению в части размера присуждённой неустойки.

Поскольку размер установленной законом неустойки ограничен постановлениями правительства, то основания для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерного размера неустойки ответчиком не представлено.

При этом абзацем 7 пункта 1 постановления № 326 предусмотрено предоставление отсрочки до 31 декабря 2024 г. включительно в части уплаты неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, взыскание присуждённой неустойки верно отсрочено судом первой инстанции до 31 декабря 2024 г.

В то же время на дату постановления решения суда действовал мораторий, окончание которого определено 31 декабря 2024 г., вследствие чего взыскание неустойки с 01 января 2025 г. по день исполнения обязательства нарушает Постановление N 326, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Так как решение суда изменено в части неустойки, оно подлежит изменению и в части судебных расходов. Более того, истец требовал присуждения неустойки в твёрдой денежной сумме, что является имущественным требованием, подлежащим учёту при определении цены иска. Неустойка в твёрдой денежной сумме взыскана в меньшем размере, чем требовал истец, а потому апеллянт обоснованно указал на нарушение судом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 26,5% (с учётом убытков 611 074,60 руб. и неустойки 80 967,38 руб. взыскана сумма 692 041,98 руб. от предъявленной к взысканию 2 609 288,54 руб.), то понесённые истцом судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, что составляет 31 800 руб. (26,5% от 120 000 руб.) за оплату заключения специалиста, 15 900 руб. за оплату услуг представителя (26,5% от 60 000 руб.), 170 руб. 10 коп. за почтовые расходы (26,5% от 641,88 руб.).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана не только для ведения настоящего спора, но и всех иных гражданских споров в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей, срок окончания действия доверенности 25 мая 2026 г., сведениями об отзыве доверенности судебная коллегия не располагает. По изложенным причинам решение суда в части взыскания расходов 1 850 руб. за оформление нотариальной доверенности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании расходов.

Также ответчик ссылается на необходимость распределения понесённых им расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав часть денежных средств, внесённых на счёт судебного департамента, в его пользу. Однако процессуальное законодательство обязывает суд при постановлении решения самостоятельно решать вопрос лишь о распределении государственной пошлины, иные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, носят заявительный характер. Поскольку заявление о распределении расходов по оплате судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось и судом не разрешалось, то оснований для вмешательства судебная коллегия не усматривает. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с таким заявлением в течение срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2024 г. отменить в части взыскания неустойки с 01 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оформление нотариальной доверенности.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Отказать Макарову В.А. в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юность» неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2024 г. изменить в части неустойки и судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юность» (ИНН 4205377005, ОГРН 1194205002936) в пользу Макарова В.А. (<данные изъяты>) неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 80 967 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату заключения специалиста 31 800 руб., на оплату услуг представителя 15 900 руб., почтовые расходы 170 руб. 10 коп.

Председательствующий:                                                              И.Н. Дурова

Судьи:                                          Л.В. Болотова

                                                                                                     С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024 г.