Решение по делу № 33-5406/2018 от 23.07.2018

Строка статотчета 065 г, г/п 3000=00
Судья: Поршнев А.Н.	Дело № 33-5406/2018	27 августа 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Рембум» Краснова В.М. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от               31 мая 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Гайдаржи Ивана Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Рембум» удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Гайдаржи Иваном Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Рембум» в период с 01.04.2015 по 10.04.2018, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Рембум» внести в трудовую книжку запись о работе Гайдаржи Ивана Игоревича в должности курьера с 01.04.2015 по 10.04.2018.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Рембум» Краснова Виктора Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины».

    Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Гайдаржи И.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Рембум» (далее - ООО «ПП «Рембум») о признании факта трудовых отношений в период с 1 апреля 2015 года по 10 апреля 2018 года по должности курьера, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в указанной должности за данный период, обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить отчетность по форме 2-НДФЛ в МИФНС № 3 за период трудовой деятельности, отчетность о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в пенсионный орган, сославшись на то, что работал в данной организации курьером по отправлению/получению корреспонденции по ежемесячно с ним заключаемым договором подряда. Вместе с тем, в первый же рабочий день его ознакомили с должностной инструкцией курьера под роспись, он передал ответчику трудовую книжку, выполнял должностные обязанности в интересах и по поручению ООО «ПП «Рембум», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, получал заработную плату два раза в месяц и ежемесячно - расчетные листки. Кроме того, в период с 14.12.2015 по 30.09.2016 в полном объеме выполнял обязанности по должности инженера по материально-техническому снабжению, а с 01.07.2016 по 31.07.2016 также выполнял должностные обязанности слесаря-инструментальщика, данные трудовые обязанности были переданы ему приказом. В период с 01.08.2016 по 30.09.2016, с 01.08.2017 по 31.08.2017 выполнял работу вахтера с совмещением работы курьера. В январе 2016 года руководитель отказал в заключении трудового договора по причине отсутствия в штатном расписании ООО «ПП «Рембум». должности курьера.

В судебном заседании Гайдаржи И.И. и его представитель Марцинкевич В.Н. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Директор ООО «ПП «Рембум» Краснов В.М. и представитель данной организации адвокат Шариков С.Р. иск не признали, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, дополнительно пояснив, что Гайдаржи И.И. выполнял работы на основании договора подряда, после подписания каждого акта выполненных работ истцу выплачивалось вознаграждение. Должность курьера в штатном расписании организации отсутствует. Иные должности Гайдаржи И.И. не занимал, в случае нетрудоспособности больничные листки не предоставлял, требования пожарной безопасности, охраны труда, окружающей среды и противопожарной безопасности в период выполнения работ соблюдать обязан не был, обучение правилам безопасности не проходил, правила внутреннего трудового распорядка не соблюдал, приглашался в организацию по мере необходимости, трудовая функция не определялась, рабочее место не устанавливалось. За весь спорный период от истца заявлений или предложений о заключении трудового договора не поступало.

Третьи лица без самостоятельных требований - государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своих представителей не направили, последняя в письменных объяснениях считала, что отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правовых договоров, но в силу статьи 15 ТК РФ являются трудовыми и к ним должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, ответчиком предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ в период работы истца в ООО «ПП «Рембум».

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО «ПП «Рембум» Краснов В.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, отсутствовали основания для признания отношений сторон трудовыми. Так, Гайдаржи И.И. в журналах по технике безопасности не расписывался, спецодежду и инструменты не получал, в табелях учета рабочего времени не отмечался, должность курьера в штатном расписании отсутствует, а иные должности истец не занимал, в нетрудоспособности листки об освобождении от работы не предоставлял, вознаграждение за труд получал на основании договоров подряда. Также суд ошибочно сделал вывод о том, что приход и уход истца на территорию ответчика учитывался в электронной форме, поскольку ООО «ПП «Рембум» не расположено на территории АЦБК. В расчетных листах отсутствует такое наименование выплаты, как «зарплата». К показаниям свидетелей Налетовой Г.В. и Силиной Е.Ю. необходимо отнестись критически, поскольку они основаны только на сведениях, полученных от истца, сами лично данные свидетели не имели возможности наблюдать какие-либо факты, подтверждающие доводы, положенные в обоснование иска. Обращает внимание, что в октябре 2016 года, в июле 2017 года и январе 2018 года договоры подряда с истцом не заключались. Кроме того, полагал, что суд обязан был применить положения ст. 392 ТК РФ в рассматриваемом случае, поскольку уже в 2016 году истец осознавал, что с ним не будут оформлены трудовые отношения посредством заключения трудового договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ПП «Рембум» Шарикова С.Р., а также Гайдаржи И.И. и его представителя Марцинкевич В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъяснял судам в своих постановлениях, что если судом будет установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, п.п. 17,24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Рассмотрев и разрешив возникший спор, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами не гражданско-правовых, а именно трудовых правоотношений, в период 1 апреля 2015 года по 10 апреля 2018 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2015 года между сторонами заключен договор подряда (субподряда), по условиям которого Гайдаржи И.И., как подрядчик (субподрядчик) принял на себя обязательство на свой риск за вознаграждение выполнить следующие работы: доставка по назначению деловых бумаг, писем и другой документации в соответствии с указанием руководителя, а также их получение и доставка от других организаций, в свою очередь заказчик выплачивает подрядчику (субподрядчику) вознаграждение при условии, что работа будет выполнена надлежащим образом и в установленный срок сдана заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, с указанного вознаграждения заказчик удерживает налоги. Срок выполнения работ определен с 01.04.2015 по 30.04.2015. Впоследствии договоры аналогичные по содержанию заключались 05.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, 11.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2018, 04.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 09.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 07.11.2017, 01.12.2017, 12.03.2018, 02.04.2018 на срок с 05 по 31.05.2015, с 01 по 30.06.2015, с 01 по 31.07.2015, с 01 по 31.08.2015, с 01 по 30.09.2015, с 01 по 31.10.2015, с 01 по 30.11.2015, с 01 по 31.12.2015, с 11 по 31.01.2016, с 01 по 29.02.2016, с 01 по 31.03.2016, с 01 по 30.04.2016, с 04 по 31.05.2016, с 01 по 30.06.2016, с 01 по 31.07.2016, с 01 по 31.08.2016, с 01 по 30.09.2016, с 09 по 31.01.2017, с 01 по 28.02.2017, с 01 по 31.03.2017, с 01 по 14.04.2017, с 01 по 31.08.2017, с 01 по 15.09.2017, с 07 по 30.11.2017, с 01 по 29.12.2017, с 12 по 31.03.2018, с 02 по 09.04.2018, соответственно.

В подтверждение расчетов с истцом ответчиком ежемесячно составлялись расчетные листки. Действительно, в расчетных листках отсутствует такое наименование выплаты, как «зарплата». Вместе с тем, согласно расчетным листкам оплата Гайдарджи И.И. производилась ООО «ПП «Рембум» дважды в месяц, первая выплата именовалась авансом, Гайдаржи И.И. именовался работником. Оплата труда истца, производимая ответчиком регулярно на протяжении длительного периода времени, являлась основным источником дохода Гайдарджи И.И., сведения об обратном в материалы дела не представлены.

Согласно листкам нетрудоспособности Гайдаржи И.И. находился на лечении у врачей с 07.11-21.12.2016, 19.04-05.07.2017, 22.09-25.10.2017, 02.02-07.03.2018, 04-09.04.2018, при этом в каждом листке нетрудоспособности местом его работы указано ООО «ПП «Рембум».

Истец имел пропуск с красной полосой, дающий ему право беспрепятственного прохода на территорию, на которой работодателем проводились работы. Приход и уход истца на такие объекты учитывался в электронной форме.

Гайдаржи И.И. находился на работе постоянно, приходил к 8 часам, прерывался на обед с 12 до 13 часов, согласовывал с представителями работодателя возможность не присутствовать на рабочем месте без оплаты данного времени в целях посещения врача, пребывания в отпуске. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями свидетелей Налетовой Г.В. и Силиной Е.Ю., оснований не доверять которым у суда не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы данным показаниям дана надлежащая правовая оценка.

Все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ). В рассматриваемом случае со стороны ответчика, на которого возложена обязанность доказать отсутствие трудовых отношений, не предоставлено достаточных и достоверных доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты того, что Гайдаржи И.И. на протяжении длительного времени выполнял работу в интересах, по поручению и под контролем работодателя, был интегрирован в организационную структуру работодателя, получал плату за труд два раза в месяц, в подтверждении чего выдавались расчетные листки, в которых он именовался работником, суд первой инстанции правильно квалифицировал договоры подряда (субподряда), как единый трудовой договор, а возникшие между истцом и ответчиком в спорный период отношения – как трудовые.

Также суд первой инстанции с учетом исключительных обстоятельств конкретного спора верно определил период существования трудовых отношений, наименование должности истца, правомерно удовлетворил требования истца о внесении в трудовую книжку записи о работе Гайдаржи И.И. в должности курьера ООО «ПП «Рембум» с 1 апреля 2015 года по 10 апреля 2018 года.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении прав Гайдаржи И.И. стало известно еще в 2016 году, нельзя признать обоснованным, поскольку такое заявление ответчика основано на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, по общему правилу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

При этом под индивидуальным трудовым спором в силу ст. 381 ТК РФ понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых ответчиком оспаривалось, то до разрешения данного вопроса по существу возникший между истцом и ответчиком спор нельзя признать индивидуальным трудовым.

Частью 1 ст. 14 ТК РФ также предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В данном случае таким началом является судебное решение, которым устанавливается факт трудовых отношений.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений трудовыми в любой временной период его действия.

Факт осведомленности истца о ненадлежащем оформлении с ним трудовых отношений в период их продолжения не свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд, течение такого срока подлежит исчислению с момента фактического прекращения трудовых отношений.

Истец просил признать трудовыми отношения по с 1 апреля 2015 года по 10 апреля 2018 года, включительно, с настоящим иском Гайдаржи И.И. обратился в суд 25 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотренного судом дела, подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, основаны на объяснениях сторон, представленных по делу письменных доказательствах.

Всем представленным доказательствам в их совокупности судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования материального закона, нарушений норм процессуального права суд не допустил, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от              31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Рембум» Краснова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.Н.Юдин
Судьи:	М.В.Кожемякина
Д.А.Маслов