Решение по делу № 22-567/2020 от 14.02.2020

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-567/2020

г. Астрахань 12 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хожаинова А.А. в интересах заявителя Вилкова Д.Ю. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019 г., которым жалоба заявителя Вилкова Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Ф.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019 г., оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Вилкова Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Ф.А.А. от 13 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Хожаинов А.А. в интересах заявителя Вилкова Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не проверил все доводы, изложенные Вилковым Д.Ю. в своей жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации.

Полагает, что факт совершения в отношении Вилкова Д.Ю. преступления подтверждается наличием у него телесных повреждений, что документально подтверждено.

Отмечает, что следователь Ф.А.А. не установил факт отсутствия события, совершенного в отношении Вилкова Д.Ю. преступления, и причастности к его совершению иных неустановленных лиц, кроме опрошенных следователем; не провел судебно-медицинскую экспертизу с целью установления у Вилкова Д.Ю. телесных повреждения, степени их тяжести, способа и времени их образования; не опросил женщину, находившуюся в тот момент в отделе полиции.

Считает, что незаконный отказ следователя в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении Вилкова Д.Ю. пыток причинили ущерб его конституционным правам и свободам, а также нарушил «Конвенцию о защите прав человека и основных свобод».

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации они могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что по заявлению Вилкова Д.Ю., в котором он просил провести проверку по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочий и причинения ему телесных повреждений, зарегистрированному в КУСП СУ № "334пр-2018", была проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Ф.А.А. 13 июля 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Д.Р.С., Д.М.А., Б.В.Н., С.Р.С., У.И.И., которые доставляли Вилкова Д.Ю. в отдел полиции и оформляли на него документы, состава преступления.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК Российской Федерации при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 4, 150, 151 УПК Российской Федерации, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 144 - 145, 148 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019г. об отказе в удовлетворении жалобы Вилкова Дениса Юрьевича в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Ф.А.А. от 13 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хожаинова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская