Решение по делу № 1-264/2018 от 31.08.2018

Дело № 1-264/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года                        г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.,

при секретаре Кравченко Я.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Подорожнего П.К.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Туйсузова А.З.

подсудимого Привалова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Привалова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Привалов В.А. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Привалов В.А., находясь возле гаража, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью совершения кражи незаконно проник в указанный гараж, откуда <данные изъяты> похитил 1 трехколесный электромотоцикл «Трайк», стоимостью 12000 рублей, 6 аккумуляторных батарей, стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 12000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Таким образом, Привалов В.А. совершил преступление, предусмотренное «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, где просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. В обоснование заявления указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.

Подсудимый в своем заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом и в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий материального характера к нему потерпевший не имеет. Потерпевший и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, общественную опасность совершенного Приваловым В.А. деяния, сведения о его личности, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Привалова В.А. прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства / электромотоцикл «Трайк», 6 аккумуляторных батарей / подлежит возвращению потерпевшему.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Привалова Виктора Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Привалова Виктора Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Привалову Виктору Александровичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства / электромотоцикл «Трайк», 6 аккумуляторных батарей / подлежит возвращению потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                подпись            А.С. Дудник