Решение по делу № 2-3818/2022 от 02.06.2022

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзневой М. В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей,

установил:

Каверзнева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей, и просит суд признать пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в части: «При этом Стороны договорились, что Участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков» недействительным; взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу Каверзневой М.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от цены объекта недвижимости за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования Истца; штраф в размере 50% от присужденной в пользу Истца суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, обосновывая тем, что при заключении договора участия в долевом строительстве между истцом, с одной стороны, и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", было достигнуто соглашение о том, что споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в т.ч. в связи с ею заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта долевого строительства (<адрес> городской суд <адрес>) с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка (п. 12.4 Договора).

Истец и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что требования истца вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", а поскольку истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, то истец имеет право на предъявления иска в <адрес> городской суд.

Изучив исковое заявление, ходатайство о передачи дела по подсудности, материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Ногинским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 567 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 567 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые6 в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3255-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Положение пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом того, что исковое заявление не содержит требований о признании п. 12.4. Договора участия в долевом строительстве недействительным, суд полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный городской суд <адрес>.

В связи с тем, что объект долевого строительства (квартира), переданный истцу по двустороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в <адрес> по адресу: г<адрес>, поскольку требования истца строится в т.ч. на "Законе о защите прав потребителей", согласно которому товар приобретается для личных и семейных нужд, то квартира истцом приобреталась для использования в личных целях, то есть для проживания, суд полагает, что данное обстоятельство является еще одним основанием для удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Доводы возражений о противоречии п. 12.4 договора участия в долевом строительстве положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судом, поскольку доказательства включения ответчиком в условия заключенного с истцом договора долевого участия пункта о территориальной подсудности без соответствующего согласования в деле отсутствуют.

Содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами возникших отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, поэтому это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором, по месту нахождения объекта, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности у суда не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было принято к производству Ногинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в <адрес> городской суд <адрес> на рассмотрение по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Каверзневой М. В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный городской суд <адрес> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья