Решение по делу № 2-1583/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1583/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-001426-85)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                 г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Куминой Ю.С.

при секретаре                    Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Юсупова Р.З.

гражданское дело по иску Юсупова Рузиля Зинатулловича к Кулиеву Фаику Ибрагимовичу, Жилищно-строительному кооперативу «Перспектива» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Юсупов Р.З. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Кулиева Ф.И., ЖСК «Перспектива» в счет возмещения материального ущерба, причинного затоплением квартиры, 51 600,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг специалистов по подготовке акта экспертного исследования в размере, 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 308,44 руб. (л.д.4-6,124-127).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего использования ответчиком Кулиевым Ф.И., являющимся собственником квартиры <адрес>, общедомовых элементов технических систем и отказа с его стороны в доступе сотрудникам управляющей организации к трубам холодного и горячего водоснабжения для устранения аварийной протечки воды, произошло затопление принадлежащей ему (истцу) квартиры, о чем составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления было испорчено имущество, находящееся в квартире. Полагает, что ответчиком допущено бесхозяйственное обращение со своим имуществом, что повлекло причинение ущерба его (истца) имущественным правам на сохранение в целостности внутренней отделки принадлежащей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуги слива воды из-под натяжного потолка ПВХ с демонтажем и последующем монтажом/ установкой полотна на место. Стоимость названной услуги составила 2 500,00 руб. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, обратился к специалистам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная Палата» Карталинская группа. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу в спорной квартире, составляет 51 600,00 руб., в том числе, стоимость восстановительных работ – 28 300,00 руб., стоимость строительных материалов – 23 300,00 руб. Стоимость услуг независимого исследования - 6 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в срок 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить выплату в счет возмещения ущерба, в размере 51 600,00 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб. Ответчиком досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. На момент подготовки настоящего искового заявления ущерб ответчиком мне не возмещен. Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ЖСК «Перспектива». Со стороны управляющей организации допущено ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию и своевременному осмотру общего имущества МКД, его ремонту, что способствовало возникновению аварийной ситуации.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области, от 15.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.100об.), ЖСК «Перспектива» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Кулиев Ф.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение расположено на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, квартира ответчика Кулиева Ф.И. находится на пятом этаже. О затоплении квартиры ему стало известно от сестры, поскольку она следила за состоянием квартиры в момент нахождения его на вахте. Сестра обнаружила затопление только спустя три дня. Затоплению подверглась спальня, пострадали натяжной потолок, обои на стенах, на полу вздулся линолеум. Ответчики в добровольном порядке оказались возмещать ущерб. До настоящего времен ремонтные работы в квартире не производились.

Ответчик Кулиев Ф.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.130, 134). Будучи допрошенным ранее, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация – порыв трубы водоснабжения, в результате чего расположенная ниже квартира, принадлежащая истцу, была затоплена. Полагает, что причиной аварийной ситуации явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества, поскольку имел место порыв на трубе ХГВС. ЖСК «Перспектива» работы по замене инженерных сетей не проводились, трубы пришли в негодность по причине длительной эксплуатации. В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.85) указал, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Перспектива», поскольку в период управления многоквартирным домом данной организацией не проводились работы по замене инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Представитель ответчика ЖСК «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (134).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом из материалов дела, пояснений истца, Юсупову Р.З. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.47,135-136). Право собственности Юсупова Р.З. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кулиеву Ф.И. (л.д.141-145). Право собственности Кулиева Ф.И. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кулиев Ф.И. имеет регистрацию по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управляющая организация - ЖСК «Перспектива» (л.д.137-140).

Из пояснений истца и его представителя следует, что в квартире № проживает Юсупов Р.З. В ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего использования Кулиевым Ф.И., проживающим в квартире №, общедомовых элементов технических систем, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Затоплению подверглась спальня, пострадала внутренняя отделка помещения – натяжной потолок, обои на стенах, напольное покрытие - линолеум. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе старшего дома <адрес>, представителя ЖСК "Перспектива", в присутствии собственника жилого помещения – <адрес>, установлено, что произведено обследование квартиры № после затопления из квартиры №. При осмотре обнаружено повреждение в спальной комнате – видны следы от грязной воды на потолке, на обоях, линолеуме. Причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее использование общедомовых элементов технических систем, так как собственник квартиры № обшил коробом трубы ХГС, в которых из-за отсутствия естественной вентиляции скапливался конденсат, что привело к уменьшению сроков обычного износа или естественного старения. Кроме того, собственник квартиры № отказал сотрудникам управляющей организации в допуске к трубам ХГВС для устранения аварийной протечки воды, чем нарушил ПП РФ № «е» п.34 (л.д.48).

Акт подписан присутствующими без замечаний и дополнений.

Истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами Союза «Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты» Карталинская группа, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, составляет 51 600 руб. (л.д.8-44). Стоимость ущерба сторонами не оспаривалась.

Факт повреждения квартиры истца в результате затопления ответчиками не оспаривается.

По мнению ответчика Кулиева Ф.И. ответственность по возмещению материального ущерба должна нести управляющая компания ЖСК «Перспектива», поскольку причиной затопления явился прорыв общедомовой трубы ХГВС, в период управления многоквартирным домом данной организацией не проводились работы по замене инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству представителя ответчика ЖСК «Перспектива» назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Какова причина прорыва общедомовой трубы, находящейся в <адрес>? Могло ли закрытие общего имущество коробом (с утеплением) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, привести к повреждению трубы?». Проведение экспертизы поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО4

Согласно заключению эксперта №, причиной порыва общедомовой трубы ХГВС, находящейся в спальне <адрес> является повышенный износ трубопроводов общедомовой инженерной системы ХГВС МКД. Признаков влияния обустройства коробов, выполненных из ГКЛ по металлическому каркасу в месте прохождения трубопроводов инженерной системы ХГВС, на уменьшение ресурса и создание условий, приводящих к повышенному износу исследуемых трубопроводов, экспертом не установлено (л.д.109-122).

Согласно исследовательской части заключения для определения фактического состояния трубопроводов было проведено инструментальное измерение толщины стенки трубопроводов с помощью ультразвукового толщиномера марки ТЭМП-УТ1 для сравнения фактических значений с нормативными (ГОСТ 3262-75). В соответствии с проведёнными измерениями, эксперт установил, что толщина стенки трубопроводов общедомовой инженерной системы ХГВС МКД, находящейся в <адрес>, находится в диапазоне от 0,4 до 0,6 мм, что не соответствует нормативному значению в 2,8 мм. Т.е. степень износа исследуемых трубопроводов составляет: 100 % - 0,6 / 2,8 = 78,57 %, и требует полной замены системы. На основании установленных фактов, эксперт считает, что трубопроводы общедомовой инженерной системы ХГВС МКД, находящейся в <адрес> по адресу: <адрес>, кв-л Матросова, <адрес>, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Т.е. функционирование трубопроводов общедомовой инженерной системы ХГВС здания возможно только при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению трубопроводов и последующим мониторингом технического состояния. Имеющийся след ликвидации порыва общедомовой трубы ХГВС, находящейся в спальне <адрес>, в виде сварного шва, свидетельствует о том, что наружная часть трубопровода не имеет коррозионного разрушения, т.к. позволяет устойчиво закрепиться сварному шву, без пропуска теплоносителя (воды). Кроме того, не установлено признаков влияния обустройства коробов, выполненных из ГКЛ по металлическому каркасу в месте прохождения трубопроводов инженерной системы ХГВС, на уменьшение ресурса и повышенному износу исследуемых трубопроводов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ЖСК «Перспектива» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что затопление произошло не по вине управляющей организации, а по вине собственника квартиры № Кулиева Ф.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате затопления квартиры, должна быть возложена на ответчика ЖСК «Перспектива», как на управляющую организацию <адрес>, по вине которой в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме произошел порыв трубы ХГВС в квартире ответчика Кулиева Ф.И.

С ответчика ЖСК «Перспектива» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, следует взыскать 51 600 руб. из расчета: 28 300 руб. (стоимость восстановительных работ) + 23 300 руб. (стоимость строительных материалов).

В удовлетворении исковых требований к ответчику Кулиеву Ф.И. надлежит отказать.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в данном случае составляет 25 800 руб., из расчета: 51 600 руб. х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на составление акта экспертного исследования № специалистами Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Карталинской группы, в размере 6 000 руб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 52).

Суд признает расходы по составлению указанного акта необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом была рассчитана цена иска, в связи с чем с ответчика ЖСК «Перспектива» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Кроме того, Юсуповым Р.З. были понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии, копии искового заявления, что документально подтверждено (л.д. 57-65, 67-69).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 308,44 рублей.

При обращении в суд Юсуповым Р.З. оплачена государственная пошлина в сумме 1 928,00 руб., что документально подтверждено (л.д.3), исходя из цены исковых требований в 57 600,00 руб. (в цену иска истцом включены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000,00 руб.)

Однако включение в цену иска заявленных к взысканию судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценщика, суд признает ошибочным.

В соответствии со ст.333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. уплачивается госпошлина в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб. (пп.2 п.1).

Таким образом, исходя из цены иска 51 600,00 руб., размер подлежащей уплате при обращении с иском в суд госпошлины составляет 1 748,00 руб.

Принимая во внимание, что требования материального характера в виде возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены в полном объеме, госпошлина при обращении с иском в суд оплачена истцом, с ответчика ЖСК «Перспектива» в пользу истца Юсупова Р.З. в силу приведенных норм закона, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 1 748,00 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, в пользу Юсупова Р.З. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 180,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юсупова Рузиля Зинатулловича удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Перспектива» (ИНН №) в пользу Юсупова Рузиля Зинатулловича (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Белокатайском районе ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 51 600 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей 00 копеек, оплате почтовых услуг в сумме 308 рублей 44 копейки, а всего - 85 456 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Кулиеву Фаику Ибрагимовичу – отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата Юсупову Рузилю Зинатулловичу государственной пошлины в сумме 180 рублей 00 копеек, излишне уплаченной при обращении с иском в суд на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Ю.С. Кумина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.