Решение по делу № 22К-3936/2024 от 03.07.2024

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-3936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Громыхалова Н.М. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2024 года, которым

М., родившемуся дата в д. ****, обвиняемому в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 августа 2024 года.

Также срок содержания под стражей продлен А., в отношении которого постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и его адвоката Громыхалова Н.М., обвиняемого А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования М. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой.

30 сентября 2022 года по факту незаконной рубки лесных насаждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое соединено в одно производство с 28 уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам преступлений.

26 октября 2022 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 октября 2022 года судьей Свердловского районного суда г. Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть до 30 ноября 2022 года; 2 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

23 ноября 2022 года судьей Ленинского районного суда г. Перми мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 23 января 2023 года.

17 января 2023 года судьей Свердловского районного суда г. Перми мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. изменена на залог в размере 3 000 000 рублей сроком на 2 месяца, который неоднократно продлевался, последний раз 25 сентября 2023 года до 11 месяцев 10 суток, то есть до 28 декабря 2023 года.

30 октября 2023 года судьей Свердловского районного суда г. Перми мера пресечения в виде залога в отношении М. изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 26 суток, который неоднократно продлевался, последний раз 23 мая 2024 года до 10 месяцев 22 суток, то есть до 28 июня 2024 года.

15 февраля 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

21 июня 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 28 сентября 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Громыхалов Н.М. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следственные действия с обвиняемым М., за исключением двух очных ставок, не проводились более года, большая часть следственных действий связана с ознакомлением М. с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Отмечает, что обвинение было предъявлено М. лишь 15 февраля 2024 года, до этого времени он не знал, в чем обвиняется. Обращает внимание, что судьей не учтено наличие у его подзащитного заболевания – фиброза печени, которое требует оказания регулярной, квалифицированной медицинской помощи, что в условиях следственного изолятора невозможно. Считает, что следователем не мотивирована особая сложность уголовного дела, а судьей не дана оценка неэффективной организации его расследования. Полагает, что возможность М. продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, какими-либо доказательствами не подтверждается. Отмечает, что М. ранее не допускал нарушений мер пресечения в виде домашнего ареста, залога. Просит избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения М. в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления М. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности М., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении двадцати девяти тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; нарушил ранее избранную меру пресечения в виде залога; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может вновь оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого М. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания М. под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и его перевода на татарский язык. Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Вопреки доводам защиты, органом следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого М., не свидетельствует о не выполнении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью правовой оценки содеянного с использованием межотраслевого законодательства, расчетом ущерба по 29 эпизодам преступной деятельности, масштабностью и длительностью расследуемых преступлений, совершенных организованной группой в течение длительного периода времени, что препятствовало своевременному окончанию предварительного следствия.

Окончание предварительного следствия не свидетельствует о том, что М., находясь на свободе, лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Порядок предъявления обвинения М. соблюден. Обоснованность обвинения, правильность квалификации его действий не могут быть предметом проверки суда на данной стадии.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2024 года, которым М. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громыхалова Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись