Решение по делу № 11-194/2017 от 14.03.2017

Дело № 11-194/2017              25 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кораблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дроздовой Т. С. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, которым решено:

«исковые требования Дроздовой Т. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Дроздовой Т. С. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Дроздовой Т. С. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске и в иске к отделу Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском административном округе г.Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.»,

установил:

Дроздова Т.С. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ УПФ РФ в г.Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в Турцию. Размер расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно составил <данные изъяты>. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано. Истец просила взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ГУ УПФ РФ в г. Архангельске, просил в апелляционной жалобе решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указал, что ст. 34 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно осуществляется неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности. При этом оплата проезда осуществляется к месту отдыха на территории Российской Федерации. Истец отдыхала на территории Турции, в связи с чем не имела права на компенсацию произведенных расходов.Кроме того, согласно п. 10 Правил компенсации расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно в виду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.Перелет истцом осуществлялся не российской авиакомпанией или авиакомпанией членов ЕАЭС.Истец не представила достаточных доказательств того, что использование воздушного транспорта по маршруту следования Санкт<адрес> осуществлено на рейсах российских авиакомпаниях или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГУ УПФ РФ в г.Архангельске, отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска не направили представителей, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Дроздова Т.С. не согласилась с доводами подателя жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Дроздова Т.С. является получателем трудовой пенсии по старости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Т.С. выезжала на отдых в <адрес>, <адрес>.

Проезд истец осуществила авиаперелетом по маршруту <адрес>

Решением ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов по оплате проезда Дроздовой Т.С. отказано, в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации и в связи с тем, что перелет совершен не российской авиакомпанией или авиакомпанией государства члена ЕАЭС.

С указанным решением истец не согласилась, обратилась к мировому судье с иском о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установленыЗаконом Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Статьей 34 вышеназванного закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 N176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования указанных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета, представленной истцом, стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> совершенного истцом составляет <данные изъяты>, рейс выполнен авиакомпанией «Россия», перелет совершен по территории Российской Федерации.

Согласно справке, выданной <данные изъяты>», стоимость перелета по маршруту <адрес> совершенного истцом, составляет <данные изъяты>.

Согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 155 в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Учитывая изложенное, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что наиболее точно определить сумму фактических расходов истца на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации возможно исходя из общего расстояния перелета по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург, и расстояния перелета по территории Российской Федерации.

Согласно сведениям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» расстояние перелета по маршруту <адрес> на рейсы, которым осуществляла истец проезд, составило 5 094 км., по территории Российской Федерации - 890 км.

При таких обстоятельствах, выводы решения о том, что размер расходов на перелет к месту отдыха в Анталию и обратно составил <данные изъяты>, размер фактических расходов на перелет по территории Российской Федерации по маршруту <адрес> составил <данные изъяты> (<данные изъяты>), являются обоснованными.

Общая сумма расходов определена судом первой инстанции арифметически правильно, ее размер составил <данные изъяты>.

Оценив исследованные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Выводы решения мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных доказательствах.

Довод Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в той части, что в нарушение п.п. «г» п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, перелет истец к месту отдыха и обратно осуществила не рейсами российской авиакомпанией или авиакомпанией членов ЕАЭС, мировым судьей обоснованно отклонен с приведением мотивов в решении. В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, истцом представлены доказательства невозможности осуществления перелета по указанному маршруту иной авиакомпанией, в том числе справка ПАО «Аэрофлот» о том, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (даты вылета истца в <адрес>) указанная авиакомпания не осуществляла выполнение рейсов по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург. Доказательств тому, что авиаперелет по маршруту <адрес> мог быть осуществлен иными авиакомпаниями, чьими услугами истец не воспользовалась, ответчиком суду не представлено.

Расстояние проезда по территории Российской Федерации, как и протяженность маршрута мировым судьей рассчитаны верно.

Иных доказательств по размеру понесенных расходов при проезде по территории Российской Федерации сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, разъясненных им надлежаще, суду первой инстанции не было представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом общего расстояния перелета по маршруту Архангельск-Анталия и расстояния перелета по территории Российской Федерации, общей суммы расходов на проезд, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходам истца на проезд соответствует сумма стоимости перелета по территории Российской Федерации в размере <данные изъяты>, поэтому данная сумма и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дроздовой Т. С. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Т.А.Анисимова