Решение по делу № 2-6087/2022 от 14.09.2022

        Дело № №

            РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

    при секретаре судебного заседания (..),

    с участием представителя ответчика (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий,

        установил:

        Истец (..) обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий.

        В обоснование исковых требований (..) указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Сочинском ЛУВДТ.

        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УФСИН России по Краснодарскому краю.

        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УВД по г. Сочи.

        Из журнала учета протоколов заседаний ЖБК УВД по г. Сочи следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о включении в список нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудника СПИГиЛВГ (..) В тексте протокола также указано, что он, (..), перевелся из другого ОВД, где ранее находился в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, который представил на комиссию соответствующие документы (выписка из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ)

        Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ.‚ выданной (..), последний состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в период с 1995 года по 2000 год.

        Согласно содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ 43-1/1-3862 (..) нуждается в улучшении жилищных условий и состоит в списке УВД по г. Сочи на улучшение жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно ответа из Сочинского линейного управления МВД Российской Федерации на транспорте, данного (..), от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОПО (с местом дислокации г. Сочи) ОПУ при СКУВДТ являлось структурным подразделением СКУВДТ. В связи с чем, все распорядительные кадровые и иные документы в отношении сотрудников ОПО при СКУВДТ издавались СК УВДТ. В связи с чем, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, ставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, (..) в Сочинском ЛУВДТ не числится.

        Согласно ответа УТ МВД России по СКФО при расформировании ОПУ список состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ, не передавался. Подтвердить или опровергнуть содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ № Сочинское ЛУ МВД России на транспорте не имеет возможности.

        Таким образом, из содержания протокола заседания УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что (..) находился в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1995 года.

        Однако в связи с расформированием ОПУ при СКУВДТ, список состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не передавался в УТ МВД России по СКФО, а равно ни УТ МВД России по СКФО, ни Сочинское ЛУ МВД России на транспорте не имеет сведений о принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, их учетные дела отсутствуют.

        Однако жилищно-бытовой комиссией УВД по г. Сочи под председательством заместителя начальника УВД по г. Сочи (..) на заседании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снятии его, (..), с составом семьи 4 человека с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

        Данное решение мотивировано информацией, содержащейся в ответе из УФСИН России по Краснодарскому краю и письме Управления на транспорте МВД России по ЮФО, согласно которой сведений о том, что (..) в указанных учреждениях состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется. Данная информация не получила должной оценки, комиссией не был учтен факт того, что при расформировании ОПУ список состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ, не передавался. А напротив, комиссией был сделан вывод о том, что он, (..), до ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ, не состоял. Однако данный вывод не соответствует действительности и противоречит имеющимся надлежаще заверенным документам.

        При этом в качестве основания для снятия его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях комиссия сослалась на положения п. 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, а именно отсутствие оснований для принятия (..) жилищно-бытовой комиссией УВД по г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако принятое жилищно-бытовой комиссией УВД по г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ решение законно и обосновано. Напротив решение жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ основано на информации, полученной из Управления на транспорте МВД России по ЮФО, которому списки нуждающихся в улучшении жилищных условий при расформировании ОПУ попросту не передавались, а равно принятое решение обусловлено утратой документов при расформировании ОПУ.

        Полагает, что решение жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ хотя и вынесено уполномоченным органом в пределах собственной компетенции, тем не менее, вынесено на основании не полной информации, а равно выводы, сделанные комиссией, ошибочны.

        На основании изложенного, просит суд признать (..) подлежащим восстановлению на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

        Обязать УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю включить в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

        В судебное заседание истец (..) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представитель истца по доверенности (..) направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

        Представитель ответчика по доверенности (..) в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что в материалах учетного дела (..) в УВД по г. Сочи каких-либо документов, подтверждающих его законное принятие до 2005 года на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется. Так как (..) не имеет правовых оснований состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем решение жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи о снятии его с учета с составом семьи является законным и обоснованным.

        На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Так согласно ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления, предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

        Как указано в п. 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

        В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации: граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пункт 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

        Как установлено в судебном заседании истец (..) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Сочинском ЛУВДТ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в УФСИН России по Краснодарскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (..) проходил службу в УВД по г. Сочи.

        Из журнала учета протоколов заседаний ЖБК УВД по г. Сочи следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о включении в список нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудника СПИГиЛВГ (..) В тексте протокола также указано, что (..) перевелся из другого ОВД, где ранее находился в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, который представил на комиссию соответствующие документы, что подтверждается выпиской из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года‚ выданной (..), истец состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в период с 1995 года по 2000 года.

        Из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ 43-1/1-3862 следует, что (..) нуждается в улучшении жилищных условий и состоит в списке УВД по г. Сочи на улучшение жилищных условий с февраля 2008‚ а в ЛУВДТ г. Сочи с 1995 года.

        Между тем, из ответа Сочинского линейного управления МВД Российской Федерации на транспорте, выданного (..) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОПО (с местом дислокации г. Сочи) ОПУ при СКУВДТ являлось структурным подразделением СКУВДТ.

        Учитывая изложенное, все распорядительные кадровые и иные документы в отношении сотрудников ОПО при СКУВДТ издавались СК УВДТ, в связи с чем, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ (..) в Сочинском ЛУВДТ не числится.

        При этом согласно ответа УТ МВД России по СКФО при расформировании ОПУ список состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ не передавался. Подтвердить или опровергнуть содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ № Сочинское ЛУ МВД России на транспорте не имеет возможности.

        Между тем, до вступления в (..) Жилищного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ) учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, был предусмотрен Жилищным кодексом РСФСР.

        Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство, осуществлялся по месту работы, а по их желанию также и по месту жительства.

        В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РСФСР заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию.

        Из смысла данной нормы следует, что при постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий должно иметь место волеизъявление сотрудника о постановке на учет, выраженное в письменной форме (в виде заявления, рапорта).

        Судом установлено, что истец (..) проходил службу в ЛУВДт, в УФСИН России, а также в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

        Из журнала учета протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи, начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) рассматривался вопрос о включении в список нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудника СПИГиЛВГ (..) В тексте протокола указано, что (..) перевелся из другого органа внутренних дел, где раннее находился в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, который представил на комиссию соответствующие документы.

        Однако в материалах учетного дела (..) в УВД по г. Сочи не имеется рапорта (волеизъявления) о постановке на учет и соответствующих документов, которые должны были быть представлены (..) по месту работы в орган внутренних дел, либо в УФСИН России, а после, и соответственно в УВД по г. Сочи в 2006 году при рассмотрении вопроса о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

        Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ссылка истца на справку № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование его требований недопустима, поскольку данная справка датирована 2007 годом и на заседании комиссии жилищно-бытовой комиссии УВД по г Сочи, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть учтена в качестве основания при рассмотрении вопроса о постановке на учет (..)

        При этом из текста справки № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую так же ссылается истец, следует, что он состоит в списке УВД по г. Сочи на улучшение жилищных условий с февраля 2008 года.

        Данный довод истца так же подлежит отклонению, поскольку в связи со вступлением в (..) с ДД.ММ.ГГГГ нового Жилищного кодекса Российской Федерации и в (..) ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления, органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ указанными полномочиями не наделены.

        Таким образом, суд соглашается с выводами жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи о том, что (..) не имеет правовых оснований состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Сочи, поскольку отсутствуют доказательства его постановки на учет в очередь в порядке, установленном законом, в указанные периоды времени.

        Кроме того, суд учитывает, что с целью установления правомерности нахождения (..) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий УВД по г. Сочи были сделаны соответствующие запросы.

        Из ответа из УФСИН России по Краснодарскому краю (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/24-18401) следует, что истец в период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, субсидии (безвозмездной финансовой помощи) на строительство (приобретение) за счет средств федерального бюджета не получал, жильем не обеспечивался, государственный жилищный сертификат не выдавался.

        Из ответа Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что (..) проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сочинском ЛУВДТ. За указанный период прохождения службы в жилищно-бытовую комиссию не обращался, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих до ДД.ММ.ГГГГ, не состоял.

        Из письма Сочинского ЛУ МВД России на транспорте (исх: от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что (..) с рапортом о постановке на учет не обращался, в очереди не состоит.

        В материалах учетного дела (..) в УВД по г. Сочи каких-либо документов, подтверждающих его законное принятие до 2005 года на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилищно-бытовой комиссией УВД по г. Сочи обоснованно принято решение о снятии (..) с составом семьи 4 человека с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

        Более того, суд принимает во внимание, что ранее истец уже обращался в суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по этим же основаниям и обязании заместителя начальника УВД по г. Сочи (..) отменить принятое решение.

        При этом решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований (..) было отказано.

        Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        Таким образом, законность и обоснованность действий жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи, а также решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи и апелляционной инстанцией <адрес>вого суда, согласно выводам которых решение жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о снятии (..) с составом семьи 4 человека с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий является законным и обоснованным.

        В (..) ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную (..) судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        В (..) ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной (..). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для восстановления (..) в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        В удовлетворении исковых требований (..) к (..) о восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий полностью отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                      Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»