Решение по делу № 11-2/2019 от 04.12.2018

Судья: Купкенов Р.Э.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием представителя истца Илюткиной О.В., действующей на основании доверенности, ответчика Николаева В.И., представителя ответчика Воробьева А.В., действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Исток» к Николаеву Вячеславу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Исток» к Николаеву Вячеславу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить».

Взыскать с Николаева Вячеслава Ивановича в пользу ООО «Агрофирма «Исток» сумму неосновательного обогащения в размере 4488 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Исток» (далее по тексту ООО «Агрофирма «Исток») обратилось в суд с иском к Николаеву В.И. о взыскании в свою пользу 4488 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО «Агрофирма «Исток» Батыревского района Чувашской Республики и участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № был подписан договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя Н Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке дата.

На основании указанного договора истец после уборки сельскохозяйственных культур обработал земельный участок дисковыми боронами, что видно из акта от дата.

дата ответчик Николаев В.И., как наследник Н вступил в наследственные права на земельную долю в размере ... кв.м. и путем выдела зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

На обработку земельного участка площадью 1 га ООО «Агрофирмой «Исток» было затрачено ... руб., и поскольку в силу его выдела ответчиком, истец не смог воспользоваться обработанным земельным участком, Николаев В.И. получил неосновательное обогащение в указанном размере за счет истца. Возмещение арендатору затрат на обработку земельного участка также было предусмотрено частью 4 п. в многостороннего договора аренды. В связи с изложенным, ООО «Агрофирма «Исток» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Николаев В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, договором аренды предусмотрено право возмещения ущерба в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя. При этом, не указано: какой ущерб оказал арендодатель, воспользовавшись правом на выдел земельной доли, истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 5.1 Договора. Ответчик в жалобе указывает на несогласие с калькуляцией себестоимости дискования и суммой расходов на оплату услуг представителя.

    Представитель истца ООО «Агрофирма «Исток» Илюткина О.В. в судебном заседании просила оставить решении мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Николаев В.И., представитель ответчика Воробьев А.В., действующий по устному заявлению, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснения ответчика Николаева В.И., представителя ответчика Воробьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Илюткину О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении вопроса о вынесении заочного решения в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела содержат подтверждение надлежащего извещения ответчика путем получения им судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 9, 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, и исходил из того, истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Данные выводы соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении данного спора, являются принадлежность имущества истцу на праве собственности, использование ответчиком этого имущества, факт неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Таким образом, истец, предъявляя требования о взыскании с Николаева В.И. суммы неосновательного обогащения за обработку и использование земельного участка, должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от дата «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела дата между ООО «Агрофирма «Исток» Батыревского района Чувашской Республики и уполномоченным лицом М. действующим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности, заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено право арендатора в случае расторжения договора по инициативе арендодателя на возмещение ущерба, исходя из рыночной стоимости улучшений или в размере инвестиций, произведенных арендатором на данном земельном участке за последний арендуемый год.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует. что дата Николаевым В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании первой инстанции установлено и не опарывается сторонами, земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

В дата году ООО «Агрофирма «Исток» на основании Договора аренды пользовалось вышеуказанным земельным участком. Согласно списку на выдачу зерна д... за дата год за пользование земельной доли Н (Николаева В.И.) было выдано зерно в количестве ... кг.

Обстоятельства несения убытков истцом в связи с выделом ответчиком земельной доли, подтверждаются материалами дела, в том числе актом выполненных работ от дата, согласно которому при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок обработан дисковыми боронами (наименование механизма: трактор ...).

Как следует из расчета, представленного стороной истца, затраты ООО «Агрофирма «Исток» на вспашку земельного участка, полученного в собственность ответчиком, площадью .... га, составили в общей сумме 4488 руб. 41 коп. Таким образом, по мнению истца, ответчиком было получено неосновательное обогащение на указанную сумму.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, оспаривающим калькуляцию, не представлен суду контррасчет произведенных истцом затрат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи несогласный с условиями договора аренды, в спорный период предпринимал какие-либо меры к самостоятельному использованию земельного участка. При этом, из искового заявления усматривается, что ответчик знал, что истец в 2017 году бороновал земельный участок.

Между тем, каких либо доказательств о том, о том, что договор аренды был прекращен, сторонами мировому судье не был представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет, поскольку в материалах дела ООО «Агрофирма «Исток» представлено доказательство о направлении в адрес Николаева В.И. досудебной претензии.

С учетом взысканной с ответчика суммы, в пользу истца мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца. Объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4500 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100ГПК РФ и в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований принято законно на основании анализа всех исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева В.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина