Решение по делу № 8Г-14717/2021 [88-14696/2021] от 19.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14696/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-21/2020 по иску Смольникова С.А. к Васильевой В.Г. об установлении границ земельных участков по кассационной жалобе Васильевой В.Г. на решение Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Озерского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Васильева Р.П. по доверенности Виноградов А.А., Смольникова С.А. и его представителя Клешня С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смольников С.А. обратился в суд с иском к Васильева Р.П. об установлении границ земельных участков по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также он является арендатором земельного участка площадью              <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки являются уточненными, границы и поворотные точки участков определены на местности, координаты характерных точек указанных земельных участков внесены в ЕГРН.

Ответчику Васильева Р.П. на праве собственности принадлежат земельные участки с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, для ведения личного подсобного хозяйства, являющихся смежными земельными участками. Границы данных земельных участков, а также их поворотные точки не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы и поворотные точки земельного участка истца определены таким образом, что в него не входят кирпичный гараж и три деревянных сарая, принадлежащих истцу. Кирпичный гараж, которым он пользуется более <данные изъяты> лет, находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Три деревянных сарая находятся в границах арендованного им земельного участка. В связи с указанными несоответствиями возникла необходимость исправить реестровую ошибку, которая находится в сведениях ЕГРН о местоположении и поворотных точках границ земельных участков.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы Смольников С.А. просил установить границы между участками по точкам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы: смежную границу земельного участка истца Смольникова С.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком Васильевой В.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты> <данные изъяты> с внесением координат точек в межевой план для последующего внесения в сведения кадастрового учета с указанными координатами.

Определить смежную границу земельного участка истца               Смольникова С.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком Васильевой В.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты> с внесением координат точек в межевой план для последующего внесения в сведения кадастрового учета с указанными координатами.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения Озерского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года, иск Смольникова С.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Для разрешения спора определением от 28 мая 2020 года по делу назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению землеустроительной экспертизы предложен вариант устранения технических и реестровых ошибок, установлении смежных границ земельных участков сторон.

Экспертом установлено, что для устранения технических ошибок необходимо привести информацию о площадях земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащуюся в ЕГРН в соответствие с постановлением № администрации МО "Озерский район" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка истцу и копией кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения реестровых ошибок предложен вариант установления границ земельных участков, принадлежащих сторонам. В предложенном варианте эксперт учитывает границы фактического землепользования исследуемых участков, информацию о величине площадей земельных участков из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кадастрового дела объекта с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Васильевой В.Г. По предложенному варианту площади земельных участков соответствуют указанным постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кадастрового дела объекта с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Между всеми участками отсутствуют наложения.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что при определении границ согласно указанному экспертом варианту максимально учитываются интересы обеих сторон спора. Все строения, принадлежащие сторонам, находятся в пределах земельных участков каждого, с учетом необходимых площадей для обслуживания строений. Сеновал, принадлежащий истцу, со смежной стеной и гаражи сторон со смежной стеной при такой границе располагаются непосредственно на земельных участках каждой из сторон. Наложения земельных участков отсутствуют.

Отвергая представленную стороной ответчика схему, выполненную кадастровым инженером Марченко Н.С., суд указал, что установление границ по предложенному ответчиком варианту влечет за собой снос строения - сеновала. Материалами дела подтверждено, что указанное строение, предлагаемое к сносу, существует и используется более 30 лет. Снос данного строения нарушает интересы стороны истца. Кроме того, данных о том, что кадастровым инженером оценивалось наличие (отсутствие) реестровых и технических ошибок, суду не представлено, не указано на схеме либо в ином документе, какие исходные документы использовались (правоустанавливающие и правоподтверждающие) и какие методики были применены кадастровым инженером при разработке схемы.

Предлагаемый экспертом судебной экспертизы вариант устранения и кадастровых ошибок не влечет за собой снос строений, учитывает интересы обеих сторон и максимально учитывает сложившийся длительное время порядок пользования сторонами земельными участками.

При установленных обстоятельствах, суд проанализировал положения статей 8,10,22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Смольникова С.А. и установлении границ земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным судебной землеустроительной экспертизой.

С выводами суд согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии реестровых ошибок и запользовании истцом части земельного участка, принадлежащего ответчице, были исследованы судами, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные, изменение площади земельных участков находится пределах допустимой погрешности измерений, установленной положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

      Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2020 года, дополнительное решение Озерского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи