Решение по делу № 2-180/2018 от 03.11.2017

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                 дело № 2-180/2018

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           14 марта 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промгражданстрой» к Сапяну В.И. о возмещении ущерба,

по встречному иску Сапяна В.И. к ООО «Промгражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

ООО «Промгражданстрой» обратилось в суд с иском к Сапяну В.И. о возмещении ущерба, указывая, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки «VolkswagenJetta» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается трудовым договором №53 от 05 мая 2012 года. 08 августа 2017г. года около 9 часов 35 минут ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие - при совершении манёвра опережения автомобиля марки «ГАЗ - 224340» Сапян В.И., потеряв контроль над управлением своим транспортным средством, допустил занос автомобиля на проезжей части, в результате чего на <адрес> передней частью своего автомобиля совершил столкновение с движущимся в соседней полосе автомобилем «ГАЗ-224340» под управлением Филькина В.Н., нарушив тем самым требования п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем - «Правила»). В результате столкновения, автомобили «VolkswagenJetta» под управлением Сапяна В.И. и «ГАЗ-224340» под управлением Филькина В.Н. изменили направление своего движения и выехали на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования п. 1.4 Правил, где поочерёдно совершили столкновение с автомобилем «ВАЗ-217230» под управлением Цепова П.И. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сапян В.И. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4,2.7,9.1,9.10 и 10.1 Правил. В результате столкновения транспортных средств, пассажиры автомобиля «ВАЗ-217230» Ваганова М.А. и Цепова А.С. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а водитель автомобиля «ВАЗ-217230» Цепов П.И., пассажиры автомобиля «ГАЗ - 224340» Огиевский С.В. и Боронихина Г.В. получили телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда их здоровью. Вина ответчика подтверждается приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017г. по уголовному делу №1-17/17 по обвинению Сапяна В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.б УК РФ, вступившим в законную силу 03 июля 2017года. Данным приговором суда с ООО «Промгражданстрой» в пользу третьего лица Цепова П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1200000 руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платёжным поручением №2605 от 11.09.2017г. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 1200000 руб. и в возврат госпошлину - 14200 руб.

Сапян В.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «Промгражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он на момент ДТП работал у ответчика и управлял автомашиной «VolkswagenJetta» с госномером №. Он также пострадал в данном ДТП, которое произошло из-за ненадлежащего технического состояния автомашины, которой он управлял. В момент ДТП он управлял автомашиной ответчика, не отвечавшей требованиям безопасности. Он (Сапян В.И.) был направлен на указанной автомашине в г. Н.Новгород. При этом на данной автомашине, в нарушение требований безопасности, на передней оси были установлены шины с различным рисунком протектора. С данным недостатком автомашина не может эксплуатироваться, она может двигаться только к месту стоянки или ремонта для исправления недостатка. Данный дефект в автомашине, предоставленной ему для работы, повлиял на управляемость автомашины и, соответственно, явился причиной ДТП, имевшего место 08.08.2016г. В результате ДТП он (Сапян В.И.) получил многочисленные ушибы тела, испытал психологический стресс, связанный с обстоятельствами происшествия. Данные обстоятельства причинили ему моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Просит взыскать в его пользу с ООО «Промгражданстрой» денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В дальнейшем Сапян В.И. увеличил свои требования и просит взыскать с ООО «Промгражданстрой» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Промгражданстрой» по доверенности Гуляева Т.Ю. иск поддержала, встречный - не признала, указывая, что каких- либо телесных повреждений во время ДТП Сапян В.И. не получено, вопрос о рисунке протектора автомашины исследовался при рассмотрении уголовного дела, данное обстоятельство не признано, находящимся в причинной связи с ДТП.

Сапян В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Федяев В.В. иск не признал, встречный - поддержал, указывая, что ДТП произошло из-за ненадлежащего технического состояния принадлежащей ООО «Промгражданстрой» автомашины (на передней оси были установлены шины с различным рисунком протектора), которой управлял Сапян В.И.

3-е лицо: Цепов П.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Степашкиной Ю.О., судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ):

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда…

Согласно ст.248 ТК РФ:

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом…

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено следующее.

       Сапян В.И. был принят на работу в ООО «Промгражданстрой» в качестве сторожа с 07.05.2012г., что подтверждается трудовым договором №53 от 05.05.2012г.

Дополнительным соглашением №12 к трудовому договору №53 от 05.05.2012г. Сапян В.И. переведен с 14.06.2013г. на должность водителя легкового автомобиля «Volkswagen».

Автомашина марки «VolkswagenJetta» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Промгражданстрой», что подтверждается ПТС №.

08 августа 2017г. года около 9 часов 35 минут Сапян В.И., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, находясь в нарушение требований п.2.7 Правил в состоянии наркотического опьянения, управляя на основании путевого листа автомобилем «VolkswagenJetta» с государственным регистрационным знаком №, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие: При совершении манёвра опережения автомобиля марки «ГАЗ - 224340», Сапян В.И., потеряв контроль над управлением своим транспортным средством, допустил занос автомобиля на проезжей части, в результате чего на <адрес> передней частью своего автомобиля совершил столкновение с движущимся в соседней полосе автомобилем «ГАЗ-224340» под управлением Филькина В.Н., нарушив тем самым требования п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения, автомобили «VolkswagenJetta» под управлением Сапяна В.И. и «ГАЗ-224340» под управлением Филькина В.Н. изменили направление своего движения и выехали на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования п. 1.4 Правил, где поочерёдно совершили столкновение с автомобилем «ВАЗ-217230» под управлением Цепова П.И. В результате столкновения транспортных средств, пассажиры автомобиля «ВАЗ-217230» Ваганова М.А. и Цепова А.С. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а водитель автомобиля «ВАЗ-217230» Цепов П.И., пассажиры автомобиля «ГАЗ - 224340» Огиевский С.В. и Боронихина Г.В. получили телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда их здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017г. по уголовному делу №1-17/17, вступившим в законную силу 03.07.2017г., которым Сапян В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ (Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), с отбыванием наказания в колонии - поселения. Данным приговором суда с ООО «Промгражданстрой» в пользу Цепова П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1200000 руб.

Указанная сумма ООО «Промгражданстрой» перечислена потерпевшему Цепову П.И., что подтверждается платёжным поручением №2605 от 11.09.2017г.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

         Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло из-за ненадлежащего технического состояния автомашины (на передней оси автомашины были установлены шины с различным рисунком протектора), которой управлял ответчик, являются необоснованными.

Приговор суда не содержит указания на управление Сапяном В.И. автомашиной, которая являлась технически не исправной; согласно заключению эксперта №4629Э ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 07.10.2016г. возникновение заноса автомобиля «VolkswagenJetta» вследствие имевшей место установки на колеса передней оси шин различных моделей и с различным рисунком протектора, при равномерном движении автомобиля в известных дорожных условиях, без резкого изменения направления или режима движения, путем воздействия водителем на органы управления, является маловероятным.

Необходимо также отметить, что по указанному утверждению Сапяна В.И. в апелляционном постановлении суда от 03.07.2017г. содержится подробная оценка.

Согласно ст.61 ГПК РФ:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Участвующие по данному гражданскому делу №2-180/2018 лица участвовали также и в уголовном деле №1-17/2017.

При рассмотрении уголовного дела вину Сапян В.И. признал полностью, нарушение им при управлении автомашиной п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ признано находившимся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, Сапян В.И. во время ДТП находился в состоянии наркотического опьянения и в отношении него вынесен приговор, в связи с ДТП ООО «Промгражданстрой» причинен ущерб в размере 1200000 руб., поскольку данная сумма приговором суда взыскана с него в пользу потерпевшего, данная сумма реально выплачена потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с Сапяна В.И. в пользу ООО «Промгражданстрой» в возмещение ущерба 1200000 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ:

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования Сапяна В.И. о взыскании с ООО «Промгражданстрой» компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, приговор суда от 23.03.2017г. не содержит указания на управление Сапяном В.И. автомашиной, которая являлась технически не исправной; согласно заключению эксперта №4629Э ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 07.10.2016г. возникновение заноса автомобиля «VolkswagenJetta» вследствие имевшей место установки на колеса передней оси шин различных моделей и с различным рисунком протектора, при равномерном движении автомобиля в известных дорожных условиях, без резкого изменения направления или режима движения, путем воздействия водителем на органы управления, является маловероятным; по указанному утверждению Сапяна В.И. в апелляционном постановлении суда от 03.07.2017г. содержится подробная оценка.

Причинение каких - либо телесных повреждений Сапяну В.И. во время ДТП не установлено, что подтверждается справкой МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от 20.02.2018г.

Доказательств, подтверждающих обратное, а равно, что Сапян В.И. испытал психологический стресс, связанный с обстоятельствами происшествия, Сапяном В.И. и его представителем не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (…)..

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 14200 руб.

Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данное требование распространяется и на те случаи, когда в суд к работнику обращается работодатель.

Ответчик являлся работником истца, что не является спорным.

        Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

        При изложенных обстоятельствах, судья находит ООО «Промгражданстрой» в удовлетворении заявления о взыскании с Сапяна В.И. госпошлины в размере 14200 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Сапяна В.И. в пользу ООО «Промгражданстрой» в возмещение ущерба 1200000 руб.

ООО «Промгражданстрой» в удовлетворении заявления о взыскании с Сапяна В.И. госпошлины в размере 14200 руб. отказать.

Сапяну В.И. в иске к ООО «Промгражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

         Судья                                                                                                     / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***