Решение по делу № 33-10929/2024 от 03.09.2024

Судья Жулидова Л.В.         Дело № 33-10929/2024 (2-10/2024)

24RS0054-01-2022-001136-18

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску К В Н к К С А о взыскании задолженности, по встречному иску К С А к К В Н о признании договоров займа незаключенными и безденежными,

по апелляционной жалобе К С.А.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования К В Н к К С А о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу К В Н, <данные изъяты>) с К С А, <данные изъяты>) задолженность по расписке от 23.08.2020 в размере 719986 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10399 рублей 86 копеек, а всего 730385 (семьсот тридцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований К С А к К В Н о признании договоров займа незаключенными и безденежными отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К В.Н. обратился в суд с иском к К С.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивировал тем, что 03.07.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры займа, оформленные расписками на получение денежных средств в размере 235 000 руб. и 476 000 руб., которые ответчик должна была вернуть в срок до 12.07.2019 и до 01.12.2020 соответственно.

В целях фиксации размера долга К С.А. перед истцом, который образовался на 20.08.2020, К С.А. подписала расписку с подтверждением долга в размере 719 978 руб., общую сумму долга ответчик обязалась выплатить до 05.09.2020.

Указанная расписка была составлена для объединения сумм задолженности 476 000 руб. и 235 000 руб., а также «набежавшие» проценты (476 000 руб. + 235 000 руб.+ 8 989 руб.).

До настоящего времени ответчик условия договора не выполнила и долг не возвратила.

С учетом уточнения требований просил взыскать с К С.А. в свою пользу сумму долга в размере 719 986 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 510 руб.

К С.А. обратилась в суд со встречным иском к К В.Н. в котором просила признать договор займа в виде расписки на денежную сумму в размере 476 000 руб., заключенный между К В.Н. и К С.А. без даты ее составления, договор займа в виде расписки на денежную сумму в размере 476 000 руб., заключенный между К В.Н. и К С.А. с датой составления 23.08.1985, договор займа в виде расписки на денежную сумму в размере 235 000 руб., заключенный между К В.Н. и К С.А. с датой составления 3.07.2019, договор займа в виде расписки на денежную сумму в размере 719 986 руб., заключенный между К В.Н. и К С.А. с датой составления 23.08.2019, незаключенными и безденежными.

Требования мотивировала тем, что в представленных расписках отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, расписка не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что К получила от истца в долг 235 000 руб. и 719 986 руб.

Также ссылается на то, что не представлено доказательств заключения с К договора займа и передачи ответчику на условиях возвратности денежных средств в размере 235 000 руб. и 719 986 руб., в связи с чем полагает требования истца не законными.

Определением суда от 27.06.2024 производство по делу в части требований К В.Н о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 468, 53 руб. и 119 782, 5 руб., убытков в размере 293 700 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К С.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, либо изменить решение суда.

Полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что К В.Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на указанную в иске сумму. При этом бремя доказывания факта передачи денежных средств возлагается на истца. Кроме того в расписке отсутствует дата ее написания и срок возврата денежных средств. Также ссылается на пропуск К В.Н. срока исковой давности.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела К В.Н. неоднократно уточнялись исковые требования, однако соответствующие заявления в ее адрес направлены не были, ей не выдавались и ею не получены.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося К В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика К С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 и 2018 годах, К В.Н., предоставлял в долг К С.А., с которой ранее был знаком, денежные средства, путем оформления на свое имя кредитных договоров в нескольких банках. Половину денежных средств, предоставленных ему в кредит, он предавал в долг К С.А., также снимал денежные средства для нее с кредитной карты, открытой на его имя. В устной форме К обещала К погашать задолженность перед банком, с учетом начисленных процентов.

Вместе с тем, К С.А., за кредиты не платила, как она это пообещала К В.Н., денежные средства ему не возвратила, кредиты погашались им единолично, за счет заемных денежных средств, предоставленных иными лицами и микрофинансовыми организациями.

03.07.2019 К С.А. К В.Н. была выдана расписка, согласно которой К С.А. обязуется отдать К В.Н. 235 000 руб. до 12.07.2019, в случае не возврата К В.Н. будет обращаться в суд.

Впоследствии К С.А. были выданы К В.Н. еще три расписки:

согласно расписке К С.А. без даты ее составления, она (К) должна К 476 000 руб., которые К снимал для нее с кредитной карты и брал микрозайм, сумма 476 000 руб. образовалась в связи с неуплатой.

согласно расписке К С.А. с датой ее составления 23.08.1985, К С.А. взяла в долг у К В.Н. денежную сумму в размере 476 000 руб., обязалась вернуть в полном размере без процентов до 01.12.2020, в случае не возврата обязалась выплачивать кредитные долги за К В.Н. ежемесячно по 12 800 руб..

согласно расписке К С.А. от 23.08.2020, она задолжала К В.Н. денежную сумму в размере 719 986 руб., обязалась выплатить данную сумму в полном размере или частично до 05.09.2020; также в расписке указано, что в случае не возврата данной суммы К В.Н. обратится в суд.

04.03.2021 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ, которым с К С.А. в пользу К В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 476 000 руб.. Определением мирового судьи от 19.05.2021 судебный приказ был отменен в связи с поданными должником возражениями. Кроме того, 04.03.2021 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ, которым с К С.А. в пользу К В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 235 000 руб.. Определением мирового судьи от 19.05.2021 судебный приказ был отменен в связи с поданными должником возражениями. Указанная информация подтверждается материалами дела, а также сведениями, находящимися в общем доступе, на сайте судебного участка в сети Интернет.

Обращаясь с иском, К В.Н. указывает, что расписка от 23.08.2020 на сумму 719 986 руб., была составлена для объединения сумм задолженности по расписке от 03.07.2019 и расписке, датированной 23.08.1985, с учетом процентов.

Разрешая первоначальные исковые требования и удовлетворяя требования К В.Н., суд первой инстанции учел обстоятельства написания К С.А. всех расписок, в которых указывалось о том, что К В.Н. снимались для нее денежные средства с кредитной карты, оформлялся микрозайм, а также тот факт, что К С.А. написание расписок, их содержание, подлинность, как и принадлежность ее подписи, не оспаривает, приняв во внимание, что доказательств исполнения денежного обязательства К С.А. не представлено, пришел к выводу о том, что в данном случае произошла замена первоначального обязательства К С.А. перед К В.Н. по уплате кредитов и начисленных процентов, возвращении К В.Н. денежных средств, предоставленных им К В.Н., заемным по соглашению сторон, о чем свидетельствует содержание расписки от 23.08.2020.

При этом судом не установлено оснований для признания договоров займа незаключенными и безденежными, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований К С.А. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы К С.А. аналогичны доводам ее встречного искового заявления, а также позиции, которая была изложена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, отклоняются судебной коллегией, ввиду необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы К С.А. о том, что указанные в расписках суммы от истца она не получала, сами по себе о безденежности договоров займа не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения дела К В.Н. последовательно указывал, что расписками на сумму 235 000 руб. от 03.07.2019 и на сумму 476 000 руб. без даты были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен.

    Распиской от 23.08.2020 на сумму 719 986 руб. суммирована вышеуказанные суммы задолженности с учетом процентов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным. При этом сам по себе факт написания нескольких расписок на одни и те же суммы в разные даты подтверждает признание К С.А. наличие долга и его размер.

Сам факт написания этих расписок, принадлежность ей подписи К С.А. не оспаривала, из буквального толкования текста расписок следует признание наличия долга в определенном размере, в расписке от 23.08.2020 содержится согласованная сторонами дата возврата долга- 05.09.2020.

Доказательств возврата суммы задолженности ответчик суду не представила, при этом с момента написания расписки находились у К В.Н., что свидетельствует, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, о наличии у ответчика К перед истцом неисполненных обязательств.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы К С.А. о том, что расписки были подписаны под принуждением, угрозами жизни и здоровью со стороны истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих факт подписания расписок под принуждением при отсутствии выраженной воли на заключение такого договора, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку К С.А. принятые на себя обязательства не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных К В.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом по первоначальным требованиям срока исковой давности также были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как было указано выше, срок возврата займа по расписке от 23.08.2020 на сумму 719 986 руб. установлен до 05.09.2020, в связи с чем последним днем срока исковой давности в данном случае является 05.09.2023. С настоящим иском К В.Н. обратился 26.08.2022.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности К В.Н. не пропущен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований К С.А. приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьи 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Н. Крятов

Судьи                                      Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.09.2024